İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 275 ada 8 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, davacı dışında diğer paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ......
Kanunun 2/B maddesi uyarınca konulan şerhin yargılama sırasında kaldırıldığı anlaşılmakla bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konusu olan 3573 sayılı Kanunun 3/III maddesi gereğince verilen şerhin dayanağı olan 3573 sayılı Zeytincilik Yasasında değişiklik yapılmasına dair 4086 sayılı Yasanın 28.02.1995 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanamayacağı, davacıların yararına eski yasa nedeniyle kazanılmış hak oluştuğu nedeniyle davanın kabulüne, 177 parsel sayılı taşınmazın tapunun beyanlar hanesindeki 3573 sayılı Kanunun 3/III maddesi gereğince verilen şerhin kaldırılmasına, harç ve masraflar toplamı 257,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 18.11.2014 tarihinde karar verilmiştir....
a ait olan 586 parsel sayılı taşınmaz üzerinde vekil edeninin inşa ettiği bir adet dükkan bulunduğu, söz konusu dükkan hakkında Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait 112 nolu parsel sayılı taşınmazda da ... adına şerh olduğunu belirterek, dava konusu yerin vekil edenine ait olduğunun tespitine, bu tespitin tapuya şerhine ve ... adına olan şerhin vekil edeninin dükkanı açısından iptaline karar verilmesini istemiştir. Katılma talebinde bulunan ... ve ... vekili, dava konusu muhdesatta vekil edenleri ... ve ...'in de payı olduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur. Davalı ...; davacının davasını kabul ettiğini, tapudaki lehine şerhin kaldırılarak davacı lehine şerh konulmasını talep etmiştir. Davalı ...; davacının davasını kabul ettiğini, tapudaki lehine şerhin kaldırılarak davacı lehine şerh konulmasını talep etmiştir. Davalı ...; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur....
Kasabasındaki evin davacı tarafından tamamlandığı, davalının kötü niyetli olarak tapudaki vaki şerhi kaldırtmadığı, davalı vekilinin yargılamada söz konusu evin davacı tarafından yapıldığını kabul etmesi karşısında, evin davacı tarafından yapıldığının ispat edildiği, ancak sözleşme gereğince şerhin kaldırılmasına ilişkin sözleşmesel şartın gerçekleştinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.812,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Taraflar arasında iki hukukî ilişki bulunmaktadır. Bunlardan ilki taşınmaz satışı; diğeri ise davalının köydeki evinin inşa edilmesine ilişkin eser sözleşmesidir. Her iki hukukî ilişkide, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden davalı gerçek kişi 6502 sayılı Kanun madde 3/1/k anlamında tüketicidir. Karşı taraf ise, ticari amaçla gelir elde etmek isteyen bir gerçek kişidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki geç teslim kaynaklı kira alacağı tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı TOKİ ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince 16 ay içerisinde teslim edilmesi gereken dairenin süresinden sonra geç teslim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geç teslimden kaynaklanan kira alacağı tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.200,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini artırmıştır....
İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, davacı dışında diğer paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Ayrıca, 139 ada 1 parselin kısmen imar uygulamasına girmiş olduğu Tapu Müdürlüğü cevabında belirtilmiştir. Bu nedenle, ana gayrimenkul ve imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazların tapu kayıtları üzerinden vakıf şerhinin sadece davacının payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı olduğundan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.09.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmedeki sürelere uymadığını, müvekkilinin başka firmalarla sözleşme yapmasını engellemek amacıyla sözleşme süresinin bittiği tarihten sonra tapuya sözleşmeyi şerh ettirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından bu yana 2 yıl geçmesine rağmen inşaat yapımına ilişkin hiç bir çalışma yapılmadığını ileri sürerek, haklı nedenlerle sözleşmenin feshi ile tapudaki şerhin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/90-2013/427 Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali-şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2013/9437 Esas, 2014/2414 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, 26.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlarca imzalanmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi gereğince geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, biri dışında tüm paydaşlarla sözleşme imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
