"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4507 ada 39 parsel sayılı taşınmazdan 2000'li yılların başında davalının kolektör hattı geçirdiğini ve tapu sicil kaydına da kamulaştırma şerhi işlettiğini, 28.01.2009 ve 11.08.2009 tarihli dilekçeleri ile taşınmazın ne zaman kamulaştırılacağını, kamulaştırılmayacaksa şerhin kaldırılmasını talep ettiğini, en son dilekçesine en kısa zamanda gereğinin yapılacağı bildirildiği halde şerh kaldırılmadığı gibi, haksız müdahalenin sürdüğünü ileri sürerek, geriye doğru 5 yıllık şimdilik 4.000.-TL ecrimisil ile, kamulaştırmasız elatma sebebi ile şimdilik 4.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat talebinden şimdilik vazgeçtiğini bildirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki geç teslim kaynaklı kira alacağı tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı TOKİ ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince 16 ay içerisinde teslim edilmesi gereken dairenin süresinden sonra geç teslim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geç teslimden kaynaklanan kira alacağı tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.200,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini artırmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 26.11.2007 tarihli dilekçeyle, ... Köyü (Mahallesi) 8304 ada 3 sayılı parselin 153/457 payının tapuda kendi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın ormanla ve Hazine ile ilgisinin olmadığını, Hazine tarafından taşınmazın tapudaki payının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 30.01.2007 gün ve 2006/155-34 sayılı kararının kesinleştiğini, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönünde tapuya konulan şerhin yasal dayanağı olmadığını, yasal olmayan şerhin iptalini istemiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin ve yetki verilmesi, olmadığı takdirde tazminat; karşı dava ise sözleşmenin feshi, tapudaki şerhin terkini, maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın sözleşmenin feshi, terkin ile ıslah dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

terkini için görüşmeler yapılmış ve talepte bulunulmuş ancak ipoteğin terkin edilemediğini, alacaklının, borcun ödenmesine rağmen tapudaki ipoteğin terkininden kaçınırsa borçlunun, dava yoluyla tescilin terkinini sağlayabileceğini, müvekkilinin taşınmazı üzerinde kurulan ipoteğin haksız ve dayanaksız olup, uzun yıllardır sürüyor olması nedeniyle müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu belirtmiş, bu nedenle öncelikle davalarının kabulüne, müvekkilinin taşınmazları üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı tarafın dava konusu ürünleri geç teslimi ve ayıplı teslimi sebebiyle davalının kişilik değerlerinde bir eksilme meydana getirmediğinden davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

07/11/2018 tarihli ek kararında da bu hususa açıkça değinilmesine ve davacının müteaddit taleplerine rağmen davacının söz konusu alacaklarının kendisine süresinde iade edilmediği anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 221,75TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 1.500TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydında yer alan şerhin terkini ve tazminat istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesince, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki şerhin terkini, yahut idarece açılmış bir tapu iptali ve tescili davası bulunmadığı, tapudaki şerhin ancak üçüncü kişilerin iyiniyet iddialarını ortadan kaldırma amacına hizmet edeceği, davacının tasarruf hakkını kısıtlayan bir şerh olmadığı, TMK'nın 1007. maddesindeki tazminat şartlarının henüz oluşmadığı, davacının bu aşamada dava açmakta hukuki yararının mevcut olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ile hükmün yeniden tesisine, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir....

Şeklindeki şerhin “... ’ndan ... ... ...’e satılan ve ... ... ...’den davacı ...’na şufa davası ile intikal eden hisseler üzerinde “... ... lehine satış vaadi şerhi vardır.” Biçiminde tashihine” şeklindeki cümlelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak 3. fıkra yerine,“... hissesi üzerinde ... ... lehine satış vaadi şerhi vardır.” Şeklindeki şerhin “... ’nun ...’ndan satın almış olduğu hisseleri üzerinde ... ... lehine satış vaadi şerhi vardır.” Cümlesinin yazılmasına, 3- Davada Tapu Sicil Müdürlüğü hasım olamayacağından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi ile davalı idare lehine takdir edilen 350 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, şeklindeki bendin hüküm fıkrasına eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 27.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....