Ş-111, Ada 117, Parsel 16'da bulunan taşınmaza haciz konulmasını talep etmesi üzerine, Kurumun 25.02.2015 tarihli haciz bildirisi ile Akça Un San. Tic. Ltd. Şti.'nin prim borçları nedeniyle ilgili taşınmaza 86.500,00 TL tutarında haciz konulduğunun davalı Kütahya OSB Müdürlüğü'ne bildirildiği, Kütahya OSB'nin 26.02.2015 tarihli cevabi yazısında, sanayi tesisinin bulunduğu ilgili parselin T11 kayıtlı olduğunu ancak parsel üzerinde Akça Un Ltd. Şti.'ne tahsis kararı bulunduğunu T11 müteşebbisi olan Akça Un Ltd. Şti.'nden ortak giderlerden kaynaklı rüçhanlı alacakları olduğunu, belirtilen gerekçelerle haciz şerhinin işlenmediğini ancak ilgili taşınmazın tapu kaydının devri söz konusu olduğunda SGK borcunun ödenmesi gerektiğinin kayıtlara işlendiğini; 02.06.2015 tarihli cevabi yazısında ise yapılan incelemeler sonucu 25.02.2015 tarihli haciz bildirisi ile Kurumun haciz talebinde bulunduğu taşınmazın Akça Ekmek Un ve Unlu Mam. San. Tic. Ltd....
Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, 278 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki 31.10.2008 tarih ve 17399 yevmiye No'lu ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Şerhin terkinine ilişkin bu tür davalarda, husumet rehin lehtarlarına (alacaklısına) yöneltilmelidir. Bu nedenle tapu müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle onun hakkındaki davanında kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takip sonucu borçlu adına kayıtlı ..., ..., Türkmen mah., 91 ada, 1 parsel 2. blok 2 nolu bağımsız bölüm üzerine 01/11/2010 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. Hacizden sonra 3. kişi ..., 14/04/2005 tarihli adi sözleşmeye dayalı olarak borçlu aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/333 Esas-2012/384 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı 3. kişi adına tesciline karar verilmiştir. İcra müdürü haciz işlemini yaparken haciz tarihinde taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğundan icra memurunun haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki davada verilen ara kararına yönelik; Davalı şirket vekili; mevcut delil durumu itibarı ile müvekkili işverene kusur izafe edilmesi mümkün olmadığından ve davacı kurumun şirkete rücu etme imkanı olmadığından, ayrıca davacının taleplerinin işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olması nedeni ile herhangi bir hak kaybı doğmayacağından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarına ilişkin ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ile araç üzerinde bulunan ihtiyati haciz şerhinin teminatsız, mahkemece aksi kanaat hasıl olması durumunda teminat mukabilinde kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Rücuen alacak talebine ilişkindir....
Mahallesi 1575 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan hissenin iptali ile davacı adına tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen 36.317,50TL şuf'a bedelinin davalıya ödenmesine, ödeme aşamasında şuf'a bedeli üzerine konulmuş olan haczin dikkate alınmasına, dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararının tapuya işlendiği tarih olan 18.06.2014 tarihinden sonraki haciz şerhlerinin kararın kesinleşmesini müteakip terkinine" karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerh lehdarlarına yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; haciz şerhinin terkini istemli davalarda lehtarların hakları doğrudan etkileneceğinden davada taraf olmaları gerekmektedir....
mümkün olmayan bir aracın üzerine de haciz kaydı konulamayacağını, anılan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T8 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapudaki sözleşme şerhinin kaldırılması ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Dava, 190.000,00 TL dava değeri üzerinden açılmış olup, dava dilekçesi ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebinin yanı sıra menfi zarardan kaynaklanan 1.000,00 TL tazminatın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece harç tamamlattırılması yönünde herhangi bir işlem yapılmamıştır. Harca tabi davalarda nisbi harcın eksik olması halinde ne şekilde işlem yapılacağı 492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddelerinde gösterilmiştir. Verilen süre içerisinde noksan harç tamamlanmadığı takdirde davaya devam olunamaz. Bu durumda yapılacak işlem, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır....
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, dava konusu 93, 105, 4, 13, 1050 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına kayıtlıyken, taşınmazlara ait ... kaydında yedi adet haciz şerhinin bulunduğunu, 09.07.2013 tarihli haciz şerhinin terkin edilmesi gerekirken tüm haciz şerhlerinin terkin edildiğini ve 4 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline ve terkin edilen haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiş; 14.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... iptali ve tescil davasından vazgeçerek, terkin edilen haciz şerhlerinin ihyasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... iptali ve tescil talebinin reddine; haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ......
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, dava konusu 93, 105, 4, 13, 1050 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına kayıtlıyken, taşınmazlara ait ... kaydında yedi adet haciz şerhinin bulunduğunu, 09.07.2013 tarihli haciz şerhinin terkin edilmesi gerekirken tüm haciz şerhlerinin terkin edildiğini ve 4 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline ve terkin edilen haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiş; 14.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... iptali ve tescil davasından vazgeçerek, terkin edilen haciz şerhlerinin ihyasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... iptali ve tescil talebinin reddine; haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ......
Beldesi 821 parselin orman olmadığı halde 02/06/2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro sırasında orman sınırı içine alındığını bildirerek orman sınırlamasının iptalini ve tapudaki orman şerhinin silinmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 821 parsele ilişkin orman kadastro komisyonu kararının iptaline, tapuda yazılı orman şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 08/04/1969 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
