Müdürlüğünün iddaları ise ancak tapu kaydına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Ancak, hüküm fıkrasında tapudaki 25.12.1995 tarihli vakıf şerhinin terkinine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinde 15.12.1995 tarihinin yazıldığı görülmüştür. Ayrıca, bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler bir yana bırakılarak harcın ve avukatlık ücretinin nispi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'nun 438/VII maddesi gereğince hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
18.670,08 TL’nin davalılara tapu maliklerine ve mirasçılarına veraset ilamındaki ve tapudaki hisseleri oranında DERHAL ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatlar, tedbir ile haciz ve ipotek şerhinin bulunması halinde ise kamulaştırma bedeline yansıtılmasının istenilmesine, 3)Kamulaştırma Kanununun 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 4175 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kaydında yer alan vakıf şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... İdaresi vekili temyize getirmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli parsel paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlıdır. Davacılar ve mirasbırakanlarının kayıtta toplam 5428/5760 payları bulunmaktadır. Bunlar dışında kalan ve toplam 332/5760 hisse maliki olan paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli parsel paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlıdır. Davacılar ve mirasbırakanlarının kayıtta toplam 5428/5760 payları bulunmaktadır. Bunlar dışında kalan ve toplam 332/5760 hisse maliki olan paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli parsel paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlıdır. Davacılar ve mirasbırakanlarının kayıtta toplam 5428/5760 payları bulunmaktadır. Bunlar dışında kalan ve toplam 332/5760 hisse maliki olan paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli parsel paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlıdır. Davacılar ve mirasbırakanlarının kayıtta toplam 5428/5760 payları bulunmaktadır. Bunlar dışında kalan ve toplam 332/5760 hisse maliki olan paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli parsel paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlıdır. Davacılar ve mirasbırakanlarının kayıtta toplam 4932/5184 payları bulunmaktadır. Bunlar dışında kalan ve toplam 252/5184 hisse maliki olan paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur....
İdaresi vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava tapudaki ... şerhinin sicilden silinmesi isteğine ilişkindir. Davacı 22 sayılı parselde 4 no.lu bağımsız bölümün maliki olup davacı dışında kalan diğer bağımsız bölüm maliklerinin ... şerhinin silinmesine dair davası bulunmamaktadır. HUMK.nun 72.maddesi gereğince davanın sadece davacıya ait bağımsız bölüme yönelik olarak kabulü gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı, davayı vekil aracılığı ile değil kendisi açmış ve takip etmiştir. Davacının vekili olmadığı halde davalı ... İdaresi aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait araç üzerine şikayet olunan tarafça ....06.2012 tarihinde haciz konulmasının talep edildiği, aynı tarihte ...plakalı aracın kaydına iflas şerhi konulduğu, ....06.2012 tarihinde yakalama talebinde bulunulduğu, 06.07.2012 tarihinde ise ... müdürlüğünce iflas şerhinin sehven işlendiği belirtilerek saat ...:09 da haciz şerhinin işlediği, şikayetçi tarafın ise 04.07.2012 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında...plakalı aracı da fiilen haczettikleri, 06.07.2012 tarihinde aracın kaydına da haciz konulmasını talep ettiği ve saat ...:... de haciz şerhinin işlendiği, şikayet olunanın takibi ve haczinin daha önceki bir tarih olduğu, ... müdürlüğünce talebe aykırı olarak sehven iflas şerhi işlendiği, şerhin işlendiği günün ....06.2012 olduğu, düzeltmenin yapıldığı tarihin ise şikayetçi tarafın haczi ile aynı tarihte ve fakat iki dakika önce olduğu, sıra cetvelinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine...
