"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapudaki haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sicil Müdürlüğü aleyhine verilen 22.7.2005 günlü dilekçe ile tapudaki haciz şerhinin terkini ve keza davacı ....., tarafından Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 15.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapudaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; her iki davanın da kabulüne dair verilen 20.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tapudaki haciz şerhinin kaldırılması; karşı dava ise İİK’nın 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... tarafından tasarrufun iptali isteminin reddine dair verilen karar yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına, davanın açıklanan niteliğine ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 17. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararda taşınmazın tapudaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmadığı kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece taşınmazın tapudaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararda taşınmazın tapudaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmadığı kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece taşınmazın tapudaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararda taşınmazın tapudaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmadığı kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece taşınmazın tapudaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece tapu sicil müdürlüğünün yaptığı işlemin iptalinin idari yargının görev alanına gireceği, haciz sınırlamasının kaldırılması isteniyor ise icra müdürlüğünün işlemine karşı icra hukuk mahkemesine dava açılabileceği ve tapu sicil müdürlüğünün davada sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İİK'nun 91.maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010.maddesi anlamında kısıtlanmış olur....
Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde ... lehine 180.000 TL bedelli, 13.11.2012 tarihli ipotek şerhi ile ... İcra Müdürlüğünün 08.03.2013 tarihli 2013/950 Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 03.05.2013 tarihli 2013/2548 Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğünün 30.04.2013 tarihli 2013/2260 Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 16.05.2013 tarihli 2013/2780 Esas sayılı yazıları ile alacaklılar ..., ... ve ... lehine haciz şerhlerinin konulduğu ancak ipotek lehtarı ve haciz alacaklılarının davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Haciz veya ipotek şerhlerinin terkinine ilişkin davalarda lehtarların hakları etkileneceğinden haciz ve ipotek lehtarlarının davalı olarak gösterilmeleri gerektiğinden ipotek lehtarı .... ile haciz alacaklıları ..., ... ve ...'...
sayılı taşınmazlar üzerine dava dışı Bekir Özel alacaklıları olan davalılar tarafından konulan; T25 02/06/2000 tarih 4570 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin T25 16/12/2005 tarih 16871 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/07/2002 tarih 6843 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/07/2005 tarih 9165 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/02/2007 tarih 3022 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26/11/2013 tarih 21676 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25/01/2016 tarih 2233 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; Hüseyin DİNLER tarafından Konya 8.İcra Müdürlüğünün 2006/9596 esas sayılı dosyası ile 06/03/2007 tarih 4770 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; T27 tarafından Konya 3....
Lehine konulan haciz şerhinin, Kastamonu İcra Dairesinin 2018/59309 E. Sayılı dosyası üzerinden, 23.10.2019 tarih 14556 yevmiye ile davalı T6. lehine konulan haciz şerhinin, Karara karşı davalı T6 vekili ve davalı Demirören TV vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; hacizlerin taşınmazlar Kenan Kayış adına kayıtlı iken konulduğunu, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hacizlerin kaldırılması yönünde bir kararının da bulunmadığını, ayrıca icra dosyalarının haricen tahsil edilerek kapatıldığını, tapudaki hacizlerin kaldırılması için borçlu tarafından masraf yatırılmadığından hacizlerin kaldırılamadığını, davanın açılmasında davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
