Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/12/2014, birleştirilen davada 12/04/2016 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapudaki şerhin terkini, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13/07/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın davacılar- birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, teras ve çatıya yapılan müdahalenin önlenmesi, depolarla ilgili tapudaki şerhin terkini, açıktaki arsa payının bağımsız bölümlere dağıtılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı İnciser Ulutuncel tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılardan ...,'e mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 35. maddesi hükmü uyarınca muhataba tebligat yapılabilmesi daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan karar ve temyiz dilekçesinin tebliği işlemi de geçerli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.02.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli parsel paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlıdır. Davacının kayıtta 16/24 payı bulunmaktadır. Diğer paylı malikin vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.09.2017 gün ve 2017/2857 Esas, 2017/6198 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı .... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Dava dilekçesinde, teras ve çatıya yapılan müdahalelerin önlenmesi, depolar ve terasla ilgili tapudaki şerhin terkini ile bu yerlerin kullanımının önlenmesi, 26 nolu bağımsız bölüme ait açıktaki arsa payının iptali ile bu payın diğer bağımsız bölümlere dağıtılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ...'na mahkeme kararı ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi"nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez....

Bu kaydın terkini, kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlıdır. Taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir. Özel kanun hükümleri saklıdır." hükmü gereğince tapu kaydına yazılan ve silinmesi istenen şerhin yasal dayanağının, 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması olduğu, bu uygulamayla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, Hazinenin özel mülkü sayılan diğer taşınmazlardan farklı olarak, 2924 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak tasarruf edilmek üzere ... ve Orman Bakanlığının tasarrufuna geçeceği, bu nedenlerle tapudaki 2/B şerhinin silinmesi istemiyle açılan davalarda davalı sıfatının Hazineye ait olduğu, Tapu Sicil Müdürlüğünün davalı sıfatının bulunmadığı, gözetilerek davanın husumetten reddi gerekirken, davanın kısmen kabulü yolundu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/167 Esas 2020/781 Karar sayılı dosyasındaki yazı üzerine tapu müdürlüğünce 03/03/2020 tarih 11159 yevmiye numarası ile 31/B şerhi konulduğu, davacı tarafından bu şerhin terkini için işbu davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında 21/10/2021 tarih 58512 yevmiye nolu işlem ile tapu kaydındaki şerhin kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ilk derecesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunup davalı vekilinin istinaf taleplerinin olmadığı görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

silinmesi gerekirken, şerhin silinmesi konusunun, dava dışı kişiler ile ilgili olduğu, ayrı bir davanın konusu olacağı gerekçesiyle, şerhin silinmesine ilişkin istemin reddine karar verilmesi, Hazine aleyhine açılan dava husumetten red edildiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilecek avukatlık ücreti 450.00....

in tapudaki payı üzerine davacı kooperatif ile ilgisi bulunmayan bir borçtan dolayı diğer davalı ... Limited Şirketi tarafından haciz şerhi konulduğundan bu payın davacı adına tescil edilemediğini belirterek, davalı ... ...'e ait dava konusu toplam 47 adet bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine Edremit İcra Müdürlüğünün 2003/499 talimat sayılı dosyası ile konulmuş olan haciz şerhlerinin kaldırılmasını ve sözü edilen bağımsız bölümlerin davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı (karşı davacı) vekili ise, karşı davasında, davalı (karşı davacı) kooperatif ile ... ... ve müşterekleri arasındaki sözleşmenin 1994 yılında düzenlenerek tapuya şerh edildiğini, şerh tarihinden itibaren beş yıllık sürenin geçtiğini belirterek, Tapu Kanununun 26.maddesi gereğince tapudaki şerhin hükmen silinmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar ..., hükmü davacı (K.davalı) vekili temyiz etmiştir....

CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin ortak mahal olduğu ve sitenin sosyal tesisi niteliğinde bulunduğunu, ortak yer olarak tapuya şerh verilerek ayni hak kuvveti kazandırıldığını, söz konusu villanın tek malikinin talebiyle tapudaki şerhin kaldırılmasının mümkün olmadığının, rızasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2....