Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/684 E sayılı ortaklığın giderilmesi davası ile öğrendiklerini, tapunun beyanlar hanesinde bulunan şerhin geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığını, şerhin idari yoldan kaldırılması için 19.01.2018 tarihinde T3 Milli Emlak Servisi'ne yapılan başvuru taleplerinin reddedildiğini belirterek, söz konusu şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
konulduğu tarihten önce, dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme nezdinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine dayanılarak açılmış bir dava bulunduğunu, ilgili şerhin dava ve tescil işlemleri sonuçlanıncaya kadar konulduğunu, ilgili yazı gereği mahkeme kararı sonucu tescil işlemleri gerçekleştiğinde herhangi bir süreye tabi olmayan şerhin tapu müdürlüğü tarafından re'sen kaldırılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şerhin uzun bir süre kaldırılmaması halinde dava konusu edilebileceğini, bu sürenin en az 2 yıl olarak kabul etmek gerektiğini, dava konusu şerhin konulmasından itibaren geçen sürenin 2 yılın çok altında olduğunu, idareye yapılacak bir başvuru ile de şerhin kaldırılması mümkün olduğu halde, davacı tarafından açılan davanın TMK 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, talebin idari yargıda görülmesi gerektiğini, hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, şerhin kaldırılması için gerekli şartların...
İstinaf başvurusuna konu davada ; "...Davacı T1 27.03.2017 tarihli dava dilekçesi ile; izmir ili, gaziemir ilçesi, sakarya mahallesi, 43574 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde T1 fazlalığı olduğuna ilişkin şerh bulunduğunu, tapu kayıt maliki tarafından 3402 sayılı kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde şerhin terkini yönünde dava açılmamış ve itiraz edilmemiş olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında var olan şerhin konusu olan fazlalığın T1'ye aidiyetinin kesinleştiğini ileri sürerek, İzmir ili, Gaziemir İlçesi, Sakarya Mahallesi, 43574 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki T1 fazlalığının paya dönüştürülerek T1 adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..."...
S.. tarafından davalı aleyhine açılan tapudaki şerhin terkini davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı ile aralarında taşınmaz satışına ilişkin imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine rağmen davalı tarafça intikal işlemlerinin yapılmadığını, bu haliyle ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek satış bedelinin güncellenmiş değerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam değere itibar edilerek, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmakta olup, ifa imkansızlığı nedeniyle taşınmazı devir ve temlik yükümünü yerine getiremeyen vaad borçlusu olan tarafın, ifa edemediği bu edim yerine, karşı tarafa yani vaad alacaklısına tazminat ödeme yükümlülüğü söz konusu olacaktır....
Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, hüküm sonucunda ... kayıt maliki Mehmet oğlu ... ölü olduğu halde satış bedelinin sadece ... kaydındaki hisselere göre dağıtılacağının gösterilmiş olması ve harcın nasıl dağıtılacağının gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Noterliğinin 27.3.2019 tarih ve 4360 sayılı cevabi ihtarnamesi ile; "taahhüt edilen dairelerin kat irtifak tapularının devre uygun olduğunu, ancak sözleşmedeki edimlere uygun olarak bağımsız bölümlerin tamamlanmasını müteakip tapudaki şerhin kaldırılacağını, tapudaki şerhin kaldırılması sonrasında arsa sahibinin elinde sözleşmeye bağlı yükleniciyi zorlayacak hiç bir hukuki yaptırımı kalmayacağını, sözleşme gereğince inşaatın tamamlanmaması nedeniyle aylık 500,00.-TL. den kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiği" bildirdiğini, davacının ihtarnamesi ile kabul ettiği hususlar ile dava dilekçesinde ileri sürülen hususların (örneğin tapuda şerh olmadığı, aylık kiranın rayiç kira olduğu şeklindeki iddia gibi) tamamen çeliştiğini, davacının çok açık ve net biçimde Zonguldak 2....
TAPU SİCİLİ TÜZÜĞÜ [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Mersin İli, Tarsus İlçesi, Yeşilyurt Mahallesi, 3139 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 92/240 hissenin babası Battal oğlu AE'e ait olup; tapu kaydında murisinin doğum tarihi ve nüfus kayıt hanesinin yazılmaması sonucu tapudaki işlemlerde aksamalar olduğunu belirterek; az yukarıda belirtilen taşınmazın tapu kaydında yazılmayan murisinin doğum tarihinin 01.03.1932, kayıtlı olduğu hanenin de Kayseri İli, Sarıoğlan İlçesi, 42 hane olarak yazılmasını istemiştir....
Kayılı'nın 1/2'şer şeklinde malik olduklarını ileri sürerek 8 parsel sayılı taşınmazda isim tashihi yapılarak murisler olan ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... Kayılı adlarına 1/2'şer pay olarak düzeltilmesini istemiş, daha sonraki beyanlarında ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ... adına 1/3'er pay olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davacının tapu kaydının tamamen iptal edilerek malikin isim, soyisim, baba isminin düzeltilmesini istediğini, ayrıca 1/3'er payın da 1/2'şer olarak düzeltilmesini istediğini, istemin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar 14.Hukuk Dairesince “ İstem tapudaki kimlik bilgilerinin gerçeğe uygun hale getirilerek düzeltilmesine ilişkindir. Bu tür davalarda önemli olan mülkiyet aktarımına ve hak kaybına neden olmamaktadır. Bu bağlamda mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli değildir....
Nolu, veraset ilamının dikkate alınması yönünde konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İddianın doğru olmadığını, beyanlar hanesine yazılan şerhin usul ve kanun gereği olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/482 E. - 435 K. Nolu, ilamında görüleceği üzere müvekkillerinin Raziye Sevinç' in yasal mirasçısı olduğunu, davacıların talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece " Tapudaki, tapu müdürlüğünce beyanlar hanesine yazılan şerhler, tapu maliki Ahmet kızı Raziye' nin veraset ilamlarındaki karışıklığı göstermektedir. Ahmet kızı Raziye' nin iki adet veraset ilamının olduğu ve her iki veraset ilamının birbirine uygun olmadığı açıktır....
şerhin kaldırılmasını istemişlerdir....
