"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, 6831 sayılı Orman Yasasının 2/B md. uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydına 2/B şerhi verilmesi, hak sahibi ve kullanıcının davacı olduğunun tespiti ile tapudaki şerhin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin uygulanma olanağının bulunmadığı bu nedenle tapudaki şerhini kaldırılması gerektiği, yüklenicinin sözleşme nedeniyle yapmış olduğu masraflara ilişkin sunmuş olduğu makbuz ve belgelerden isteyebileceği zararı 31.766,16 TL . olduğu gerekçesiyle asıl davada davacının davasının kabulü ile tapuda bulunan şerhin silinmesine, birleşen davada davacının fesih isteminin ve tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....

(Muhalif) KARŞI OY Dosya içerisinde yer alan ve 12.12.2018 tarihinde düzenlenen tapu kaydına göre davaya konu 261 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki şerh "Bu gayrimenkul üzerine bina yapılamaz hakkı (irtifak hakkı) Başlama tarihi 01/10/2014...)" şeklindedir ve daha önce ana taşınmaz üzerinde bulunan şerhin ilgili Tapu Müdürlüğü'nce terkininden sonra, Beyoğlu Belediye Başkanlığı'nın dava açması üzerine, Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2003 tarih, 2002/1085 Esas 2003/978 Karar sayılı kararına istinaden irtifak olarak tapu kaydında işlenmiştir. Dolayısı ile; kaldırılması talep edilen irtifak hakkı şerhi kesinleşmiş bir mahkeme kararı hükmüne dayanmaktadır. Davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirdi. Temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi gerekçeli kararında kesin hüküm sorunu "(...)...

nin mirasçılarının ortaya çıkmadığını, şerhin etkisinin kalmadığını beyanla 7897 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki şerhin terkinini talep ve dava etmiştir. Dahili davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Dahili davalı ..., şerhin terkini istemli dava mülkiyet hakkını ihlal ettiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davanın kabulüne, dava konusu İstanbul İli, Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi 8797 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde "Maliye hazinesine ait hisse hissedarların hakkı mahfuzdur" şeklindeki şerhin terkinine" karar verilmiştir. 26.11.2015 tarihli tashih şerhi ile de "hüküm fıkrasının1.bendinde zuhulen yazım hatası sonucu 8797 adanın kaldırılarak 7897 ada olarak tashihen düzeltilmesine" karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Şerhin terkini davalarında kural olarak husumet yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye karşı yöneltilir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Saray Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2011 tarihli ve 2010/293 esas, 2011/80 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığa (davacının) ait 2006 model Ford Kargo marka kamyonun deposunda ve ek deposunda 570 litre kaçak mazot bulunduğu gerekçesiyle el konulduğu ve hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve yargılama sonunda davacının 1 yıl 8 ay hapis, 80 TL adli para cezası ve kaçak mozotun müsaderesine ve kaydına satılamaz ve devredilemez şerhi verilerek el konulan aracın müsadere şartları oluşmadığından şerhin kaldırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz incelemesinde onanarak 18.11.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 08.04.2014 tarihinde,...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- Davacılardan T1 için 91.150,60- TL kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacılardan T2 mirasçıları T5 T6 T3 ve T4 için 91.150,60- TL kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4- Davacıların munzam zarar alacağı talebinin REDDİNE, 5- Davacıların dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshi ve tapudaki şerhin silinmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davalar tapudaki şerhin terkini ve temliken tescil isteğine ilişkindir. Müdahalenin önlenmesi ve kal davasının reddine birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar mülkiyet hakkı sahibi tarafından elatmanın önlenmesi bakımından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....