Hukuk Dairesinin 12.10.2006 gün ve 2006/13635-13320 sayılı bozma kararında özetle; "Her şeyden önce kaldırılması istenen şerhin, taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının serbestçe kullanılmasına engel teşkil edecek nitelikte kayıt olduğu, bu şerhin yasal olmadığı iddiasıyla dava açma hakkının taşınmazın tapudaki malikine ait olduğu, bu nedenle davacı gerçek kişinin dava ... bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle, araştırma ve keşif yapılmaksızın davanın reddi yoluna gidilmesinin doğru olmadığını, davacı gerçek kişinin taşınmazı satın aldığı tarihte beyanlar hanesinde, dava ile kaldırılması istenen şerhin mevcut olduğu, davacı gerçek kişi taşınmazı satın alırken bu şerhi bilmediğini yada hataya düştüğünü değil, taşınmazın orman ve Hazine ile ilgisinin olmadığı, beyanlar hanesindeki şerhin yasal olmadığını iddia ettiği, bu nedenle külli halef olarak bayilerinin sahip olduğu haklara ve sıfatlara sahip olduğu, bu haklara dayalı iddia ve defilerin aslını ve doğruluğunu mahkemenin araştırması gerektiği...

Mahkemece, Oyakbank lehine konulan ipotek şerhinin dava açıldıktan sonra 10.05.2007 tarihinde terkin edilerek 24.05.2007 tarihinde Garanti Finansal Kiralama A.Ş. lehine şerh konulduğu anlaşılmakla ipotek lehdarı davaya dahil edildikten sonra şerhin silinmesine ve yine 810 parselin ifrazen 993 ve 994 parsellere ayrıldığı ve 994 parselin orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek 994 parselin tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, ipotek şarhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. Tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içindeki tapunun iptali ve tapudaki ipotek şerhinin silinmesine istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2018/700 2022/395 DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davaya konu şerhin bulunduğu gayrimenkulü 23.11.2016 tarihinde temlik/devir aldığı, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Anadolu Hisarı mevki, Göztepe mah. 37 ada 15 parsele kayıtlı taşınmaz için 2/B başvurusu yapıldığı zaman, taşınmaz üzerinde Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi”nin 1958/636 esas sayılı dosyası üzerinden bir şehrin bulunduğu, şerhin kaldırılması gerektiğini, Beykoz Adliyesinde yaptıkları araştırmada 1958/636 E, Sayılı dosyasına ve kararına ulaşılamadığını, 60 sene öncesi işlenmiş davalıdır şerhi sebebi ile müvekkilinin kullanımında olan taşınmaz için 2/B başvurusu yapamadığını betirterek; müvekkilinin talep ve başvuruları ile hak edinimine engel olduğu için tapuda bulunan şerhin kaldızılmasını talep etmiştir. Davacı vekilince 3194 sayıle İmar Kanunun Geçici 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/02/2006 gün ve 2006/1788-2551 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 23/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde teras ve çatıya yapılan müdahalenin önlenmesi, depolarla ilgili tapudaki şerhin terkini, açıktaki arsa payının bağımsız bölümlere dağıtılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı İnciser Ulutuncel vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu edilen sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise tüm bloklardaki bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim plânının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/10/2005 gün ve 2005/7736-13197 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 26/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile bu sözleşmeye ilişkin tapudaki şerhin terkini istemine ilişkin İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 04/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/09/2003 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....