"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Akdin feshi ve tapudaki şerhin terkini Dairemizin 18.04.2012 tarihli 2012/2548-6181 sayılı kararı ile uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/B ve 23.maddesi uyarınca devremülk sözleşmesinden kaynaklanan akdin feshi ve sözleşmenin tapudan terkini olduğundan bahisle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesinden sonra, adı geçen Yüksek Daire de 22.05.2012 tarihli 2012/11388-13040 sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş olup, her iki daire arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İdaresi adına kayıtlı olduğunu, sözleşmenin 27.maddesine göre hisseli yerlerde sadece vakıfların paylarının sözleşme kapsamında bulunduğunun belirtildiğini ileri sürerek kendilerini bağlamayan kira sözleşmesi nedeniyle öncelikle ödenmeyen kira bedellerinin avans faizi ile birlikte tahsiline, kira sözleşmesinin hükmen malik oldukları tarihten önce düzenlenmesi nedeniyle tapudaki şerhin terkinine, bu istem kabul edilmediği takdirde elatmanın önlenmesi ya da kendileri ile yeni bir sözleşme düzenlenmesine karar verilmesini, ayrıca taşınmaz üzerindeki bina nedeni ile tazminata hükmedilmesini talep etmişler, taraf teşkilini sağlamak amacıyla da paydaş ...'un kayyum adayı İstanbul Defterdarlığını hasım göstermişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece tapu kaydındaki kira sözleşmesine ilişkin şerhin terkini isteminin kabulüne, diğer talepler ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, hükmü taraflar temyiz etmişlerdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; öncelikle tapudaki irtifak kamulaştırması şerhinin terkini, bunun mümkün olmaması halinde ise, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, 04.06.2015 tarihinde önceki malik davalı T11'ten satın almış olduğu 975 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine işlenen irtifak kamulaştırması şerhinin usulsüzlüğünü ileri sürerek öncelikle şerhin terkinini; bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminini terditli olarak talep etmiştir....

Noterliğinin 30/11/2020 tarihli, 5831 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kurumdan tapu kaydında bulunan şerhin terkinini talep ettiği, davalı kurum tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, 08/01/2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davalı kurum tarafından tapu kaydındaki şerhin terkini için davadan sonra Edirne Tapu Müdürlüğüne talepte bulunulduğu ve 18/02/2021 tarihinde şerhin terkin edildiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından," şeklinde karar verilmiştir....

Bu durumda, davanın, yeni malikin davalı kiracı ile önceki malik kiralayan arasında yapılan 16.08.2000 tarihli kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile tapudaki şerhin kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin olduğu anlaşılamakla, HUMK'nun 8/II-1 maddesi uyarınca kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın ... 4. sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, bozmaya uyularak doktor bilirkişiden rapor alınmış olup gerekçede; alınan doktor raporundan bahisle davacının olay tarihi itibariyle öğrenci olması, her hangi bir gelirinin bulunmaması, üniversite sınavına girmediğinden bahisle kazanç kaybı hesaplandığı, davacının talebinin ise hayata geç atılmasından kaynaklı maddi tazminat istemi olduğundan mahkemece "ekonomik geleceğin sarsılması" kapsamında talebi olan 6.000,00 TL ‘nin kabulüne karar verildiği, bu suretle mahkemenin bozma ilamının gereğini yerine getirmediği görülmektedir. Zira bozma öncesi verilen kararda davacının hayata geç atılmasından kaynaklı maddi tazminat talebinin reddedildiği, bozma ilamında da söz konusu talep yönünden verilen kararın bozma konusu yapılmadığı, bu suretle davacının hayata geç atılmasından kaynaklı maddi tazminat istemi yönünden verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....

DAVA: 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....

Dava, tapu iptali ve tescil ile tapudaki şerhin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk orman kadastrosunun aplikasyonu -2- 2009/20208 - 2010/708 ile 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve Yargıtay 1....