Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi 283 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1262,25 metrekarelik kısmında davalı Tedaş lehine 1968 yılında irtifak hakkı tesis edildiğini, daha sonra enerji nakil hattının başka bir güzergahta yer altına alındığını, bu aşamadan sonra davacıların parselinden geçen enerji nakil hattının fiilen ve hukuken devre dışı kaldığını, davacıların irtifak hakkının terkini talebi ile davalı kuruma başvurduğunda kendilerinden 401.946,60TL bedel istendiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının bedelsiz olarak terkinini, bedelsiz terkin uygun görülmez ise mahkemece tayin edilecek uygun bir bedel karşılığında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 785/1. maddesi gereğince davalı lehine olan irtifak şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Ne varki; Yukarıda açıklanan haller dışında, Türk Medeni Kanununun 785. maddesi hükmü gereğince, lehine irtifak hakkı kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebileceği gibi yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir. Bir başka anlatımla irtifak hakkı, zamanın akışı içinde hak sahibi için kesin ve sürekli bir biçimde faydasını yitirmiş ve böylece hakkın kuruluş amacı da ortadan kalkmış ise terkini istenebilir. Güdülen amaç, yüklü taşınmazın gereği gibi kullanılmasını ya da işletilmesini engelleyen, kısmen ya da tamamen gereksiz ve faydasız hale gelen irtifak hakkının ortadan kaldırılmasını sağlamaktır. Öte yandan, yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir....
hakkının terkini karşılığı olarak 1481 ada 9 parsel sayılı taşınmaz için 63.871,20-TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek, tapu kaydında TEDAŞ lehine bulunan irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza uzun yıllar önce çok cüzi değerlerle irtifak hakkı konduğunu ve davalı idarenin kendi iradesiyle elektrik hattını kaldırdığını, söz konusu taşınmazın, imar uygulamasına tabi tutularak bir çok parsellere ayrıldığını ve davalı idarenin her bir parsel sahibinden haksız yere fahiş bedeller talep ettiğini, yıllarca davalı idare tarafından kullanılan irtifak hakkının kaldırılması ile ilgili ihtilaf olmadığını, artık fiilen olmayan irtifak hakkının tapudan terkini için istenen bedelin fahiş olmasına itiraz ettiklerini, bu hususta Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 08.03.2016 tarihli ve 2015/16998 Esas, 2016/4565 Karar sayılı kararı ile uygun bir bedel belirlenmesi gerektiğine vurgu yapıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın üzerinde bina yapmak için müracaatında irtifak hakkının kaldırılması için kendisinden istenen bedeli ödemek zorunda kaldığını, irtifak hakkının yıllarca davalı idare tarafından kullanıldığını, bu süre zarfında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, birleştirilen davada da ... tarafından intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1036 ada 40 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur....
bu sebeple yükümlü taşınmaz maliki ollarak bu irtifak hakkının her iki taşınmaz açısından da bedelsiz olarak kazai terkini talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, geçit hakkının bu yolla tapu kütüğünden silinmesi/terkini hak sahibinin, hakkın kuruluşu sırasındaki objektif ve sübjektif çıkarının büsbütün ortadan kalkması koşuluna bağlandığını,huzurdaki davada irtifak hakkı zamanın akışı içinde hak bahibi için kesin ve sürekli bir biçimde faydasını yitirmiş ve böylece hakkın kuruluş amacının da ortadan kalktığını,lehine geçit hakkı irtifakı kurulan parseller açısından irtifak hakkı, hak sahibi için kesin ve sürekli bir biçimde faydasını yitirdiğinden ve böylece hakkın kuruluş amacının da ortadan kalması sebebi ile bu hakkın terkini talebinin zarureti doğduğunu, bu nedenlerle müvekilleri adına kayıtlı İstanbul,Kadıköy,Erenköy, 1166 ada,6 parsel ve 20 parselde kain gayrimenkuller aleyhine kurulan ve yarar kaybına uğramış mürurdan ibaret irtifak hakkının (geçit hakkının) TMK.nın 785...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar-karşı davalılar, kayden maliki oldukları 276 ada 17 parseldeki dükkan lehine, davalılara ait 14 ve 15 parsel aleyhine tapuda hava hakkı mevcut olduğunu, davalıların irtifak hakkına müdahale ettiklerini ileri sürüp irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalılar-karşı davacılar, asıl davanın reddini savunarak davacıların her ki dükkan üzerindeki hava hakkının sınırlandırılmış bir hak olduğunu, bunun dışında kalan hakların arsadan kaynaklı malik olmaları nedeniyle kendilerine ait olup davacıların hak ettiklerinden fazlasını kullandıklarını ileri sürüp 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların sınırlama dışında kalan hava haklarına elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemişlerdir....
İrtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer (TMK m.783). Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir. Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir (TMK m.785). Genel yola bağlantısı bulunmayan taşınmazlar için, yol ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan geçit hakkı, bu ihtiyacın sona ermesi ile birlikte ya da yüküne oranla çok az yarar sağladığı kanıtlandığı takdirde hukuksal temelini de kaybedeceğinden, böyle bir durumda yükümlü taşınmazın maliki de bedel karşılığında taşınmazı üzerinde kurulan geçit hakkının kaldırılmasını isteyebilir. Geçit hakkının kaldırılması davalarında, davacı tarafından geçit ihtiyacının sona erdiğinin veya kaldırılması istenen geçitin davalının taşınmazına, yüküne oranla çok az yarar sağladığının kanıtlanması gerekir....
Şöyle ki; Davacı tarafça davalı idareye 29.12.2015 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, davalı idarenin 14.01.2016 tarihli cevabıyla irtifak hakkının terkini için 1.622.500- TL 4 nolu parseldeki pilon yerinin kaldırılması için 10.000- TL bedel talep ettiği, tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaştıkları ancak bedelde uzlaşamadıkları, dosyada mevcut yazı cevabından anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise irtifak hakkı bedeli, Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin 11. maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmelidir. (Yargıtay 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2019/159 ESAS 2021/216 KARAR DAVA KONUSU : İrtifak Hakkının Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Eskihisar köyü, Harmanbayırı mevkii, 968 ada, 8 parsel nolu 255 m2 yüz ölçümlü ve aynı yer 6 parsel nolu 403 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu her iki taşınmaz yönünden taşınmazlar üzerinde TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, çok uzun yıllardır fiilen irtifak hakkının kullanılmadığını, irtifak şerhinin terkini için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalı kurum tarafından irtifak hakkının terkini için fahiş bedel talebinde bulunulduğunu, bu nedenle dava konusu gayrimenkul üzerinde davalı lehine bulunan irtifak hakkının terkini için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca dava konusu 968 ada, 8 parsel nolu taşınmaz içinde davalı kurum adına kayıtlı 29 parsel olarak 16 m2 alan bulunduğunu, söz...
