"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa payının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 08/05/2018 gün ve 2017/4276 E- - 2018/3616 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; ... mahallesi, ... caddesi mevkiinde bulunan 8 pafta 232 ada 114 parsel sayılı ana gayrimenkul üzerinde bulunan anayapının kat maliklerinin pay ve paydaşlarının tapuda yanlış gösterildiğini, 25 malik var iken tapu kaydında 26 malik göründüğünü, arsa pay oranlarının düzeltilmesinin gerektiğini beyanla arsa üzerindeki 52 paydaş ve 2 pay oranlarının 50 payda ve 2 pay olarak tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre arsa paylarının düzeltilmesi davasını kat maliki veya kat irtifakı sahibi açabileceğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 20/900 oranında pay sahibi olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılı adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, tanık beyanları, zabıta araştırması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak delillerin yetersizliğinden söz edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Dava konusu taşınmaz miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/2 şer paylı olarak ... evlatları ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, tapu kaydında 1/2 pay sahibi ... oğlu ... payı mirasçıları adlarına hisseleri oranında intikalen tescil ettirilmiştir. İntikal sonucu tapuda pay sahibi olan ... mirasçısı ... tanık olarak dinlenmiş beyanında taşınmazın tapu maliklerinin kardeş olmadığını, "... oğlu ... diğer pay sahibi "..."ün amcası olduğunu, dedesi ...'in ... isminde oğlunun bulunduğunu, Tutanak Bilirkişi ... beyanında tapu malikleri "..." ile "..."in kardeş olmadığını, "..."in "..."un amcası olduğunu söylemişlerdir. ...'ün nüfus kaydının incelenmesinde, babasının adının "..." olduğu "..."ın da babasının adının "..." olduğu anlaşılmıştır. Tanıklar tarafından tapu maliki "..."in diğer malik olduğu ileri sürülen "... oğlu ..."un amcası olduğu beyan edildiğinden davacı "..."un babası olan "..."la "..."...
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz 846.991 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı iken, ... ve ... arasında düzenlenen, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan cebri tescil davası sonucu Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/574 E. - 2000/486 K. sayılı kararı uyarınca ...'ın 28/168 hissesinin ... adına tesciline karar verildiği, hükmün kesinleşmesi üzerine taşınmazın 28/168 hissesinin 22/12/2000 tarihinde ... adına tescil edildiği, ...'ın 28/168 hissesinin ise murisi ...'ın 4/160 hissesinin intikali ile oluştuğu, ... mirasçıları tarafından açılan tapu sicilindeki pay oranının düzeltilmesi davası sonucu, intikal işlemi sırasında muris ...'ın payının 4/160 hisse üzerinden yapılması gerekirken, 168/168 hisse olarak değerlendirilip, intikal işlemi yapıldığı belirlenerek, Fethiye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki pay oranının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının ya da önceki malikinin kullandığı ve davalıya pay satan paydaşın kullandığı ayrı ayrı bölümler var ise satıcı zamanında kullanıma karşı çıkmayan, o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeni ile önalım hakkını kullanması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur....
CEVAP Davalı ... mirasçılarından ..., ..., ...,.., ...murisleri ...’ın davacıya pay satışını yaptığını, ancak davacının iddiasının aksine, devredilen pay oranının 1/108 olduğunu belirterek davayı 1/108 pay oranında kabul ettiklerini fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece davalı ...’ın davacıya 09.08.1984 tarihli senetle 2/108 pay devrettiği ve zilyetliği teslim ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 101 ada 32 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan 2/108 hissenin iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline, davanın 1/108 hisseye ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2....
Mahkemece; tapunun 21.07.2003 tarih 1455 yevmiye nolu taksim işleminde yaptığı hata sebebiyle ... adına 397/9750 pay yerine 794/9750 pay kaydettiği,...’nin 794/9750 payı tapuda 30.03.2009 tarihinde davacıya sattığı, davacının iyiniyetle tapu kaydına güvenerek 794/9750 pay için ödeme yaptığı, böylelikle davacının 397 m2 yer için fazla ödemede bulunduğu, bilirkişi incelemesiyle 39.700 TL zararının oluştuğunun belirlendiği, zararın Hazineden tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 39.700 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu....Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 196 ada 5 parsel sayılı 1.100,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen 21/72 pay ile ...., 32/72 pay ile ....., 18/72 pay ile .... ve 1/72 pay ile Hazine adına tescil edilmiş daha sonra tapuda pay satın alma nedeniyle 25/72 pay...., 25/72 pay .... adına tescil edilmiş; 196 ada 6 parsel sayılı 303,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen 71/72 pay ile ... ve 1/72 pay ile Hazine adına tescil edilmiş daha sonra taşınmazın tamamı tapuda pay satın alma nedeniyle ... adına tescil edilmiş; 196 ada 7 parsel sayılı 212,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen 71/144 pay ile ..., 71/144 pay ile Saime Gençtan ve 2/144 pay ile Hazine...
e verilen pay eksik hesaplanmıştır. Oysa davalı ... kendisine ait 1 payla birlikte babası ...'ten gelen 2 pay ve 4 kardeşten aldığı birer payki toplam 7 payın, davacı ... ise kök murisi ...'den gelen 1 payın elbirliği mülkiyetine göre sahibidirler. Bu durumda satış bedelinin dağıtılmasında bu payların gözetilmesi gerekmekte iken, bilirkişilerin ek raporlarında hatalı olarak belirledikleri davacı için 1/6, davalı için 5/6 oranının gözetilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
