"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.2.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle tapuda baba adı düzeltilen ... Köyü 285 ve 444 parsellerde ikişer adet 72/576'şar pay maliki ...'ın baba adının düzeltildiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi uyarınca Hazineden Harç alınmasına yer olmadığına, 26.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacıların murisi ... ...'in 61 parsel tapusunda noksan olan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına göre tamamlanması istenmiş, davalı davacının davasını ispat etmesi gerektiğini söylemiştir. Mahkeme tapuda 1/2 pay sahibi ... ...'in yazılı olmayan baba adının ve doğum tarihinin tapuya yazılmasına karar vermiştir. Hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA HİSSE ORANININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 594 ada 15 parsel sayılı taşınmazda 286 /11222 pay maliki olduğunu, ancak önceden 386 m2 lik payı olup, davalı belediyece yapılan imar uygulaması sırasında sehven 100 m2 lik eksik pay tescili edildiğini, bu noksan payın diğer paydaşlar adına da kaydedilmediğini, taşınmazın pay toplamına göre ortak paydadan 100 payın noksan kaldığını ileri sürerek, payının 386/11222 olarak düzeltilerek bu şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesine göre işlem yapıldığını, dayanak idari işlemin idari yargıda iptal ettirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydında yanlış yazılan pay oranının düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
e ait 45/177 pay davacıya tapuda intikal ettiği ve ...'e ait pay olmadığı halde onun yönünden de kabul hükmü kurulması da yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak pay oranının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya satılıp tapuda tescil edildiği bundan sonra ...'nın bu bağımsız bölümdeki 40/5200 arsa payını ...' na sattığı bu payın tapuya tescili gerekirken ...'nun payını da kapsar biçimde tapuya ... adına (40/5200 pay yerine) 80/5200 arsa payı olarak tescil edildiği ileri sürülerek tapuda yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi ile ... mirasçılarına ait olan 40/5200 arsa payının bunlar adına tescili istenilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydında yanlış yazılı kimlik bilgilerinin düzeltimesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Bunun için de kaydının düzeltilmesi istenilen kişinin öncelikle nüfusta kayıtlı olması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/11/2016 gün ve 2015/490 - 2016/397 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/12/2018 gün ve 2017/2309 - 2018/7856 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı şirketin kurucu hissedarlarından 135 adet pay satın aldığını, şirketin % 68 ortağı olduğunu, ortaklık payına ilişkin şirket ile aralarında uyuşmazlık bulunduğunu, çoğunluk hissesine sahip olarak katılmadığı tüm sermaye artırımı kararlarının geçersiz olduğunu ileri sürerek şirket kuruluşundan itibaren sahip olduğu pay oranının tespitine karar verilmesini istemiştir Davalı vekili, davanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/34 E sayılı dosyasından aldığı yetkiye dayanarak 90 parsel no’lu taşınmazın tapu maliklerinin isimlerinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi uyarınca açılan tapuda kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir....
