Caddesi 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının geldi ve gitti kayıtları ile üzerinde pay temliki, birleştirme vb. yapılan tüm işlemlere ait kayıt örnekleri ile tapuda pay ve paydaşları ile paylarını gösterir son tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Diğer bir anlatımla, her bir davacının, yüklenici ile yaptığı satım veya satım vaadi sözleşmesi nedeniyle ne kadar arsa payı tapusu alması gerektiği, buna karşı tapuda ne kadar arsa payı devir edildiğinin davacılar vekilince açıklanarak, her bir davacı yönünden yapılan açıklamalar çerçevesinde gerekli incelemenin yapılarak, eksik tapu payı verilip verilmediğinin belirlenerek bir karar verilmesi gerekir. Esasen, bu husus HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğünün de bir sonucudur. Davalı yüklenicinin, arsa payını davacılardan farklı kişilere de satmasına rağmen bu kişilere halen tapuda pay devri yapılmadığı da davacılar vekilinin 15.06.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde belirtilmiştir....

Dosya kapsamına alınan Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1974/510 Esas 1975149 Karar sayılı veraset ilamı incelendiğinde; kök muris Ahmet oğlu Muhtar Mehmet'in mirasının 840 pay kabul edilerek 112'şer pay Ali Kocaman çocukları Meliha ve Vahdettin'e ve Fatma kızı Müeyyet'e, 63'er pay Emine kızları Nesime ve Nadide'ye, 42 pay Süleyman kızı Şahinde'ye, 57'şer pay Mehmet Sarıoğlu çocukları Asım, Semiha, Tevhide ve Bedriye'ye, 36'şar pay Mühibe Tunçer ve Raife Gürler'e 9'ar pay Fatma Nuriye eşi İsmail Güney ve çocukları Beyhan Günay ve Feyhan Günay ve Muharrem Bayar'a, Kök muris Ahmet oğlu Muhtar Mehmet'in verasetinin arazi emiriye mevkufede ve icaretayinli gayrimenkullerde 336 pay hesabı ile Ali Kocaman çocukları Meliha ve Vahdettin'e 28'er pay, Fatma kızı Müeyyet'e ve Emine kızları Nesime ve Nadide'ye 28'er pay, Mehmet Sarıoğlu çocukları Asım ve Semiha ve Tevhide ve Bedriye'ye 19'ar pay, Mühibe Tunçer ve Raife Gürler'e 12'şer pay, Fatma Nuriye eşi İsmail Günay ve çocukları Beyhan Günay ve Feyhan...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/214 esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 18.858,76 m² yüzölçümlü olmasına rağmen hisseler toplamı 2435/2400 ve hisselere karşılık gelen toplam alanın 19.133,78 m² olduğu ve parseldeki hisse hatalarının düzeltilmesi gerektiğini, T9 hatanın düzeltilmesi için başvurulduğunu, ancak mahkeme aracılığıyla düzeltilmesi gerektiğini bildirdiğinden, hisselerdeki hatanın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, tapu kayıtlarında hatalı olan hisse pay oranlarının ve yüzölçüm miktarının düzeltilmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı bir kısım davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Köyü, Tavucak Mevkiinde, tapuda 24.03.1975 tarih ve 8 noda kayıtlı taşınmaza müştereken ... olduklarını,taşınmaz üzerinde bulunan ... ağaçlarına davalılar tarafından el konulduğunu; bu nedenle, davalıların haksız müdahalelerinin menini talep etmişlerdir. Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece davaca konusu taşınmazların tapulama sırasında 1652 ve 1653 parsel numaraları alarak tespitlerinin yapıldığı gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Hazine vekili de 29.03.1990 tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazların 17 Mayıs 1340 tarih 7 sıra nolu tapu kaydına göre Hazineye ait olduğu iddiasıyla müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 1652 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen 1049 m2'lik bölümünün ifrazından sonra geriye kalan 8271 m2'lik kısmının tespitteki vasfı ile 16/48 payın ... 16/48 pay ..., 3/48 pay ... ..., 3/48 pay ..., 3/48 pay ... ..., 3/48 pay ......

Hükmü, davalılardan Hazine vekili pay maliki olduğu 145 ada 21 parsel sayılı taşınmaza hasren temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılardan Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 145 ada 21 parsel sayılı taşınmazda 9/16 pay davacı ... ve diğerlerinin murisi ..., 7/16 pay davalı Hazine adına kayıtlıdır. Bu durumda taşınmazın satış bedelinin 7/16 oranının davalı Hazine, 9/16 oranının ise muris ... mirasçılarına veraset belgesindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 100 pay üzerinden dağıtılması doğru olmadığı gibi Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması isabetli değilse de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Davalı, dava konusu taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmadığını, paylı mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğunu, eldeki davanın arsa payı düzeltim davası olarak nitelendirilemeyeceğini, davacıların hepsinin kendisinden pay almadığını, bazı davacıların dava dışı kişilerden pay edindiğini, hile iddiasına dayanılıyor ise iddianın dayanaksız olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'...

Davacının ya da önceki malikinin kullandığı ve davalıya pay satan paydaşın kullandığı ayrı ayrı bölümler var ise satıcı zamanında kullanıma karşı çıkmayan, o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeni ile önalım hakkını kullanması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı ve davalı tapu maliki Celal, kök muris Atike Aran mirasçıları olduğundan ve pay oranında iptal kararı verildiğinde kalan pay mirasçı sıfatıyla davalı üzerinde kalacağından davalılar vekilinin pay oranında dava açılamayacağı yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın istinaf nedenine gelince, davacı muris Atike Aran mirasçılarının 1/5 pay sahibi olduklarını, 1/5 paydan birinin dava dışı Sevdiye Kurudere adına kayıtlı olduğunu, kalan 4/5 payın davalı üzerinde kayıtlı olduğunu, davalı adına kayıtlı hissenin 1/4 oranında iptalinin gerektiğini beyan etmiş olup, tapuda davalı Celal'in adına kayıtlı hisse kendisine kardeşleri Mustafa, Fahrettin ve Nazmi'ye aittir. Tapuda davalı Celal adına kayıtlı hissede 4 mirasçının payı bulunduğundan Celal adına olan hissenin 1/4 payının (satış senedinde devredilen hissenin) iptali gerekirken mirasçılık belgesine göre 1/5 hisse oranında iptal ve tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır....

Arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmeleri ile tapuda pay geçirimi de üstlenildiğinden TMK’nın 706, BK’nın 213, Tapulama Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri gereğince geçerli olmaları resmî şekilde yapılmış olmaları koşuluna bağlıdır. Kural bu şekilde olmakla birlikte inşaatın reddedilemeyecek aşamaya getirilmiş ve büyük oranda edimlerin ifa edilmiş olması ya da sözleşme uyarınca tapuda pay devri yapılmış bulunması halinde şekil eksikliğini ileri sürmek, TMK’nın 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması sayıldığından resmî şekilde yapılmayan bu tip sözleşmeler de geçerli kabul edilmektedir....