No’lu parsellerde miras bırakan annesi ... nedeniyle paydaş olduğunu, davalının ise söz konusu taşınmazlarda değişik tarihlerde pay satın aldığını, yapılan pay satışlarının davacıya noter aracılığı ile bildirilmediğini, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığını, ancak tapuda önalım hakkının kullanılmasının engellemek için satış bedelinin yüksek gösterildiğini, davacının bilirkişi aracılığı ile belirlenecek bedel üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir Davalı vekili , davacının ...’dan almış olduğu mirasçılık belgesi geçerli olmadığından öncelikle geçerli bir mirasçılık belgesi sunmasının gerektiğini, dayandığı payın tapuda ... ismine kayıtlı olup paydaşa ait başkaca bir bilginin bulunmadığını, sunulan belgenin davacının tapu paydaşının mirasçısı olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığını, esas yönünden de tapuda satış bedelinin yüksek gösterilmediğini, taşınmazların paydaşları arasında fiilen...
'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, pay ve payda toplamının birbirini tutmaması nedeniyle pay oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/32 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasında paydaşı olduğu 1962 ada 24 parsel sayılı taşınmazın pay ve payda toplamının eşit olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı hatalı payların düzeltilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki pay oranı yanlışlığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...... Biçer'in pay oranının düzeltilmesine karar verilmiştir. Ne varki, ...... Biçer davada yer almamış olup, yokluğunda payı düzeltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı 10.06.2009 tarihli dilekçesiyle müşterek paydaş olduğu tarla cinsli 278 sayılı parselde tapuda "... oğlu ... ve 280 sayılı parselde ... oğlu ..." şeklindeki baba adının ve soyadının nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı idare temsilcisi kararı temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi istediğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.02.2012 gün ve 2011/15355 Esas - 2012/2154 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin Kadastro tutanağının Kadastro Müdürlüğünden, tapu kütük sayfa suretinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, 2-Tapuda 634/2016 pay sahibi baba adı bulunmayan ...'nun tapu kütüğündeki hüviyeti tespit edilirse bu şahsa ait veraset ilamı veya aile nüfus kaydının Nüfus Müdürlüğünden, varsa veraset ilamının ilgililerden alındıktan, 3-Tapuda 317/2016 pay sahibi, Şahanoğlu ...'...
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Ancak; tapuda "..." şeklindeki soyadın nüfus kaydına uygun olarak "Güneş" şeklinde düzeltilmesi gerekirken; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde 6 parsel sayılı taşınmazın tapuda 1/3 pay sahibi olan "... oğlu ..."nun "..." olan soyadının "..." olarak tapu kütüğünde düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca yerel mahkeme kararının 1 no'lu paragrafının hükümden çıkartılarak bunun yerine 1 no'lu paragraf olarak "Davanın kabulüne,... İli,... İlçesi, .... ......
Taraflar arasındaki tapuda pay oranının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra, neticesine göre; 1/2 pay maliki tapuda, hükmen tescil ile "... kızı ... " yazılı malikin baba adının ve soyisminin nüfus kaydına uygun olarak "... ... kızı ... " şeklinde düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı davanın reddine dair verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
caddesi mevkiinde bulunan 8 pafta 232 ada 114 parsel numaralı ana gayrimenkul üzerinde bulunan anayapının kat maliklerinin pay ve paydaşlarının tapuda yanlış gösterildiğini, 25 malik var iken tapu kaydında 26 malik göründuğunu, arsa pay oranlarının düzeltilmesinin gerektiğini beyanla arsa üzerindeki 52 paydaş ve 2 pay oranlarının 50 payda ve 2 pay olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre arsa paylarının düzeltilmesi davasının kat maliki veya kat irtifakı sahibi açabileceğinden apartman yöneticisinin böyle bir dava açma hakkı olmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2022/13 ESAS - 2022/137 KARAR DAVA KONUSU : Tapuda pay oranının düzeltilmesi. KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı, dava dilekçesinde özetle; Tapu sicil kaydının düzetilerek İstanbul İli Bahçelievler İlçesi Yenibosna Mahallesi 8454 parsel sayılı taşınmazda hataen fazladan yazılan 10/600 hissenin, T3adına kayıtlı kısmı olan 5/600 ile T3adına kayıtlı olan 5/600'ünün iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, T3 aleyhine açılmıştır. Davanın kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olduğu sistemde görünmekte ise de açıkça görüldüğü üzere dava tapudaki yanlışlığın düzeltilmesi amacıyla açılmıştır....
ın nüfusta kayıtlı olmadığı, nüfusta kaydı olmayan bir kişinin tapuda pay sahibi olamayacağı, ...'ın aslında sonradan isim düzelten ... olduğunu belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Bozma ilamında da belirtildiği gibi, ... ve ... tapuda pay sahibidir. Tapu Nimet mirasçıları adına oluşmuştur. ...'ın ... olduğu kanıtlansa bile tapudaki ismin düzeltilmesi ...'in diğer mirasçılardan fazla pay alması sonucunu doğuracaktır. Tapudaki bu yanlışlığın giderilmesi açıklanan nedenle isim düzeltilmesi yolu ile olanaklı değildir. Hal böyle olunca da, isim düzeltme istemli davanın reddi gerekirken kabulüne ilişkin verilen kararın bozulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
