Davacılar ... evlatları ... ve ..., dava dilekçeleri ile, kendilerine ait çekişme konusu taşınmazların yapılan yanlışlık ve isim benzerliği dolayısıyla ... evlatları ... ve ... adlarına tespit edilerek adlarına tescil edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, uyuşmazlığın tapuda düzeltim istemine ilişkin olup, çekişmesiz yargı işine tabi olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
Sicil Müdürlüğü aleyhine 22.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2192 KARAR NO : 2022/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/14 2022/9 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) davasında Aladağ Sulh Hukuk Mahkemesi ile Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/107 ESAS - 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Tayakadın Mahallesi, 4091 ada, 22 parsel sayılı, Penbe H. Mehmet kızı adına kayıtlı taşınmaz malikine Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1340 Esas sayılı dosyasında kayyım atandığını, davacının kayyımlık kararının kaldırılması hususunda bulunduğu talep üzerine mahkemesince tapuda isim tashihi davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydında malik adının T5 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asli müdahil, tapuda kayıt maliki olarak yer olan “... oğlu ...’’ ve “... oğlu ...’’ mirasçıları arasında yer aldığını, tapu kaydındaki “... oğlu ölü ... mirasçıları’’ olan kaydın “... oğlu ölü ... ... mirasçıları’’ olarak tashihine, davacı diğer paydaşların mirasçısı olmadığından “... oğlu ölü ... mirasçıları’’ ve “... kızı ölü ... mirasçıları’’ kayıtlarına yönelik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine dair verilen karar Dairece “...isim tashihi istenen kişi ile davacının bağlantısını gösterir mirasçılık belgesinin olmadığı ve dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgelerinin ise çelişkili olduğu anlaşılmaktadır....
Davalılar bu ihtarnamelerden önce veraset ilamını almışlar, 09.03.2007 tarihinde tapu kaydındaki isim ve diğer yanlışlıkların düzeltilmesi istemiyle dava açmışlar ve dava 14.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Yüklenici 16.06.2008 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Bu itibarla, davalı arsa sahiplerinin veraset işlemleri ve tapuda düzeltim davası açma yükümlüklüklerini süresinde yerine getirdikleri ve davanın uzamasında sorumluluklarının bulunmadığı açık olup, bu durum karşısında, sözleşmenin feshinde davalılara izafe edilebilecek herhangi bir kusur da bulunmamaktadır. Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ile mirasçıları davalı olarak gösterilen ... ile aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından bu kişilerin aynı kişiler olup olmadığının belirlenmesi aynı kişi olması halinde tapuda isim tashihi için süre verilmesi, aksi halde sağ ise kendilerinin ölü iseler ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması gerekir. Ayrıca kesinleştiği belirtilmiş ise de tapu kayıt malikleri ... ile ilgili olarak açılan tapu kaydında düzeltim davasına ilişkin mahkeme kararının da dosya içerisine alınması gerekmektedir. Davalılardan ...’ün murisi ... kızı ...’ün mirasını kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin mahkeme kararının kesinleşme şerhi işlenmiş onaylı örneğinin dosya içerisine ibrazı gereklidir. Tapu maliklerinden ...’in mirasçıları olduğu beyan edilen kişiler davalı olarak gösterilmiş ise de mirasçıların belirlenmesi mirasçılık belgesinin temini suretiyle olmalıdır. Tapu kayıt maliklerinden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarının düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının miras bırakanı olduğunu iddia ettiği “... oğlu ...” mirasçılık belgesine göre 26.01.1942 tarihinde ölmüştür. Kayıtlarda düzeltim isteminde bulunulan miras bırakan “... oğlu ...’in” taşınmazlarda payı vardır. Ancak yine kayıtların incelenmesinden kütüğün şerhler hanesinde “... oğlu ... hissesine Üsküdar 2....
nın adı ve soyadı tapu kaydında Cuma kızı Zennup Ekici olarak yazıldığından nüfus kaydına göre düzeltim yapılması için davacı idareye tapuda isim tahsisi davası açılması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfus kayıt bilgilerinde yer aldığı halde tapu kütüğünün malik hanesine yansıtılmayan baba adının tapu kütüğüne eklenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece 1578 parselde 4/24 pay maliki ...’in nüfus kayıtlarına uygun biçimde baba adının ... olarak yazılmasına karar verilmiştir. Hükmün davalı idare temyiz etmiştir....
