Öte yandan irtifak hakkının terkini istemiyle açılan davaların da gayrimenkulün aynına ilişkin davalardan olduğu hususu tartışmasızdır. Somut olayda, dava irtifak hakkının terkini istemiyle açılmış olup, yerel mahkemece irtifak bedeli 1.950.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Konusu para ile değerlendirilebilen bir şey (mal varlığı mamelek hakkı) olan (yani konusu belli bir değerle ilgili bulunan) davalarda karar ve ilam harcı nispi alınacağından gayrimenkulün aynına taalluk eden davalardan olan irtifak hakkının terkini istemiyle açılan davalarda da irtifak bedeli üzerinden nispi harç alınması gerektiği sonucuna oybirliğiyle varılarak, birinci ön sorun bu şekilde aşılmış ve ikinci ön sorunun incelenmesine geçilmiştir. İkinci ön sorun ise; irtifak hakkının terkini istemiyle açılan eldeki davada Yerel Mahkemece maktu harca hükmedildiği hususu gözetildiğinde temyiz harcının maktu mu, yoksa nispi mi alınması gerektiği hususudur....
./... adresinde kayıtlı taşınmazlar üzerinde ... markası altından akaryakıt istasyonu işletildiğini, taşınmazlar üzerindeki intifanın terkini tarihinden istasyonun müvekkilleri tarafından teslim alındığı 03.01.2017 tarihine kadar olan zaman dilimi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasıyla 5.000,00-TL ecrimisil talebinde bulunulduğu, işbu dosyadan yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkillerimizin Eylül 2016 - Ocak 2017 dönemi için davalı taraftan 516.884,17-TL ecrimisil alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, işbu dava ile bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye ecrimisil alacağımızın tahsilinin talep edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle öncelikle işbu dosyanın .... ATM'nin... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 511.844,17 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili istemli .... ATM'nin......
Saibe Oktay Özdemir- 2006 Baskı sayfa: 603 ve devamı) Türk Medeni Kanununun 785. maddesi hükmü gereğince, lehine irtifak hakkı kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebileceği gibi yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir. Bir başka anlatımla irtifak hakkı, zamanın akışı içinde hak sahibi için kesin ve sürekli bir biçimde faydasını yitirmiş ve böylece hakkın kuruluş amacı da ortadan kalkmış ise terkini istenebilir. Güdülen amaç, yüklü taşınmazın gereği gibi kullanılmasını ya da işletilmesini engelleyen, kısmen ya da tamamen gereksiz ve faydasız hale gelen irtifak hakkının ortadan kaldırılmasını sağlamaktır. O halde, irtifak hakkının kuruluşundaki yarar devam ettiği sürece bu hakkın korunması gerekir. Öte yandan, yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir....
anlaşılmakla; Mahkemece işin esasına girilerek, tesis edilen irtifak nedeniyle ödenen kamulaştırma bedellerinin ödendiği tarihteki alın gücü de dikkate alınarak, adil ve hakkaniyete uygun bir bedel tespit edilmek suretiyle, taşınmazlar üzerindeki irtifak hakkının terkini ve taşınmazların iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık taşınmaz üzerine davalı lehine konulan intifa (irtifak) hakkının terkini ve irtifak hakkı bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece intifa (irtifak) hakkının terkinine, irtifak hakkı bedeli isteminin reddine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm ...tarafından irtifak hakkı bedeline ilişkin temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ile taşınmaz üzerindeki muhdesatın idareye teslimi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ......
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 490.040,00 TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek, tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır. 3. Somut olayda uyuşmazlık; 2942 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....
San.Tic.A.Ş.ne kiraladığına dair 6.9.2001 tarihli kira sözleşmesini esas alarak ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, Yargıtay’ın yerleşik uygulaması nazara alınmadan Orman Bakanlığına ödenen arazi tahsis bedelleri baz alınarak ecrimisil hesabı yapılması, bunun dışında davalılar aleyhine ½ irtifak hakkının iptal ve tescil davasında davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğunun kabulü nedeniyle davacının ayrıca ihtar göndermesine gerek olmadan davalı şirketin taşınmazı devraldığı tarihten itibaren ecrimisil ile sorumluluğunun başladığı düşünülmeden, irtifak hakkının ½ oranında iptali için davanın açıldığı tarih olan 07.02.2003 tarihinden başlatılması doğru değilse de, davada talep edilen miktar itibarıyla bu hususların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, hükmün gerekçesi bu şekilde değiştirilerek hükmün ONANMASINA; 1,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
intifa hakkının terkinini talep etmiştir....
