Davacı, 3981 ada 6 parselde bulunan 14 nolu bağımsız bölümde 1/6 hisse oranında tapuda paydaş görünen ..... ile babannesi olan Ana .....nın aynı kişi olduğunun tespiti ile tespit gibi düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,Bulgaristan Cumhuriyeti kayıtlarına uygun olarak tapu kaydında paydaş olarak görünen .... ile davacının murisi "Ana ..... nın aynı kişi olduğuna yönelik tespit hükmü kurulması doğru olduğuna göre;davalı Tapu Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalı Tapu Müdürlüğünün sair temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere;Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Bunun için de kaydının düzeltilmesi istenilen kişinin öncelikle nüfusta kayıtlı olması gereklidir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Mal Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın açılan davanın tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti olduğunu, bu dava ile tapu kaydında hiç soyadı olmayan kimsenin soyadının tespiti ve eklenmesi ile mülkiyet haklarını ve satıştan gelen nakdin el değiştirmesinin söz konusu olacağını, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca eda davası açılabilecek hallerde tespit davasının açılamaz kuralı gereği davanın dinlenebilme olasılığının olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapuda Düzeltim ( aynı kişi olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı, 105, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, 1292 ve 1294 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan miras bırakanının tapuda ".... eşi veya kızı ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak ".... kızı....." olarak baba isminin düzeltilmesi ve doğum tarihinin eklenmesi suretiyle tapu kayıt maliki ile ... kimlik numaralı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteklerinde bulunmuştur. Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarında baba adının düzeltme yapılması ve tapu kaydında malik gözüken kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olduğuna göre;davalı ... Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalı ......
nin aynı kişi olduklarının tespiti ile tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiş, vekili yargılama sırasında verdiği 30.03.2016 tarihli dilekçesi ile, yaptıkları başvuru neticesinde tapu müdürlüğünce davadaki talepleri doğrultusunda düzeltme kararı verildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle mirasbırakan ... ve kardeşleri ile kayıt maliklerinin aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, somut olayda yargılama sırasında tapu müdürlüğü tarafından davacının istemi doğrultusunda tapuda düzeltme işleminin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Bu itibarla çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarına sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. , davaya konu taşınmazın tapu kaydında soyadının kayıtlı olmadığından davacı tarafından aynı kişi olduğunun iddia edildiği, ihtarın çözülebilmesi için tapu kaydında malik olarak kayıtlı ile aynı kişi olup olmadığının yeni mülkiyet tespitini gerektirdiği, davanın mülkiyet aktarımına neden olmayan tapuda düzeltim davalarından bulunmadığı, davalı ... müdürlüğününde bu davada yasal hasım olmadığı mülkiyet tespiti yapılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesine göre, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı,363,578 ve 810 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda ismi geçen "... oğlu 1916 doğumlu ..." ile babası olan muris "... oğlu 1917 doğumlu ..."'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydına uygun kimlik bilgilerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğuna yönelik tespit hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
ın aynı kişi olduğunun tespiti halinde tapuda düzeltim davası açılıp sonucunun beklenmesi, ayrı kişi olduğunun belirlenmesi halinde ise, tapu maliki ... oğlu ... davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapu kayıt maliki ... ile mirasbırakan ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile murisin tapu kayıtlarındaki isminin ... olarak ve doğum tarihinin 1914 olarak tespiti ve tashihini istemiştir. Davalı ... vekili, düzeltilecek tapu kaydı ile dayanak belgeleri ve nüfus kayıtları getirtilerek aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddinin savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İlçesi ... Mah. 635 ada 135 parsel nolu ana taşınmazın 68/990 arsa paylı 2. kat 2. giriş 6 nolu bağımsız bölümün maliki ...'ın isminin ... ve doğum tarihinin 1914 olarak düzeltilmesine ilişkin olarak verilen 30.06.2015 tarihli karar Dairece “...kayıt maliki ... ile davacının murisinin aynı kişi olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki kayıt maliki ... Tebaalı olup, nüfus kaydı temin edilememiştir....
in nufusa kayıtlı olmadığı gözetilerek tapu maliki ile davacının miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde ismin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibari ile yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve tapu kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti isteklerine ilişkindir....
