HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2345 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin satışı konusunda davalı ... ile sözlü olarak anlaştıklarını, davalının kendisine duyulan güvenden istifade ederek hile ile bağımsız bölümlerin satış suretiyle devrini sağladığını ve mal kaçırma amacıyla diğer davalılara muvazaalı olarak temlik ettiğini, satış bedelinin de eksik ödendiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç bedeli belirlenerek dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazların satış bedelinden mahsup edilmek üzere davacıya farklı tarihlerde elden ödeme yaptığını, kalan miktarı ise tapu devrinden sonra elden teslim ettiğini, hileli bir davranışının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine ancak alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, 05.05.1975 tarihli zilyetliğin devri başlıklı senetle satın alma nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL TAHSİLİ (TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vasisi olduğu kısıtlı babası ...’nın imzası taklit edilerek düzenlenen bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından yürütülen icra takibi sonunda ...’nın çekişme konusu 33 parsel sayılı taşınmazdaki payının alacağına mahsuben davalı ...’a ihale edildiğini, akabinde davalı ...’ın anılan payı davalı ...’a, onun da davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, tescilin yolsuz,temliklerin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedeline,davalı ... aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, kısıtlı davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. Davalı ..., taşınmazı ihaleden usulüne uygun şekilde devraldığını,diğer davalılar da; iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 27936 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı adı altında %35 kesinti yapıldığını, ancak; 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca daha önce düzenleme ortaklık payı düşülmüş taşınmazlarda bedel ödenmeksizin ikinci kez bir kısmının terkininin istenmesine olanak tanınmadığını ileri sürerek paylarına ilişkin bedelsiz terk işlemi ve tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde bedelin payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki adına açılır ,eldeki dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemiyle 07.10.2013 tarihinde açılmış,oysa taşınmaz dava tarihinden önce 04.10.2012 tarihinde dava dışı Sultani Uslu’ya temlik edilmiştir. Dava tarihi itibarıyla davalı kayıt maliki olmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddi doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine. Davacının, bedel yönünden temyiz itirazına gelince, davacı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iddialarını kanıtlar nitelikte yazılı delil ibraz edememiştir;ancak yemin deliline dayandığı gibi davalı tarafça temin edilen kredi borcunun tarafından ödendiğini iddia etmiştir. Gerçekten de kredi davacı tarafından ödendiyse bunun HMK’nin 202.maddesi uyarınca delil başlangıcı olduğu kuşkusuzdur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/53 E - 2022/112 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan yüklenici sıfatını taşıyan Makrom İnş. İle Esenyurt İlçe sınırları içerisinde bulunan tapu siciline 128 Ada, 5 Pafta, 13 Parsel de kayıtlı arsa için, Kat Karşılığı İnş. Sözleşmesi imzalamış ancak süresinde teslim yapılmadığı gibi muvazaalı biçimde arsa sahiplerinden T5 ve T3 ait bu arasanın Makrom İnş. üzerinden diğer davalı Ebrar Ltd. Şti. 'ne satıldığını belirterek; Tapu kaydının muvazaalı satış nedeniyle iptalini ve tapu tescilinin müvekkili adına kaydını, bu olmadığı taktirde sebebsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde yapılan ödemelerin iadesine yönelik terditli talepte bulunmuştur....
üzerine davalıya inandığını, satış işleminin aceleye getirildiğini, ağır derecede duyma ve görme bozukluğu olduğu için tapu işlemlerinden bir şey anlamadığını, Türkiyedeki kanunları bilmediğini, satıştan sonra bedelin ödeneceğine inandırılarak kandırıldığını, tapuda gösterilen 70.000 TL satış bedeline itiraz etmemesi gerektiği aksi halde sorun çıkacağı şeklindeki söylemler nedeniyle hiçbir bedel almadan payını 18.03.2016 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ payının adına tescilini, taşınmaz davalı adına kayıtlı değil ise bedelinin ödenmesini istemiş; bilahare ıslah dilekçesiyle, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ payının adına tescilini, olmadığı taktirde dava tarihindeki taşınmaz bedeli olan 223.000 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....
söz konusu olduğundan tenkisine, malın davacı adına tapu kütüğüne tesciline, mümkün olmadığı taktirde müvekkilinin saklı payına tecavüz mevcut olduğundan dolayı tenkislerine, murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AHM’nin 2009/120 esas 2012/48 karar sayılı 31/01/2012 ilamı ile gaiplik kararının kaldırıldığını, söz konusu davaya Vakıflar Genel Müdürlüğünün de ihbar olunan sıfatıyla katıldığını, davalı ... adına yapılan tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2965 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde şimdilik 10.000 TL bedelin faiziyle birlikte ödenmesini istemişlerdir. Davalı ..., kayıt malikleri ile davacıların ırsi bağının hasımlı veraset ilamı ile ispatı gerektiğini, dava konusu taşınmazın 117/300 payının kamulaştırma işlemiyle, 158/300 payının Vakıflar Kanunu 30. maddesi uyarınca iktisap edilip ayrıca 10/300 payın kayıt maliki ...’den vakfı adına tescil edildiğini, bedel de istenemeyeceğini; davalı Hazine, kayıt maliki olmadığından husumet yöneltilemeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı ortağın borçlu olduğu icra dosyasında, usulsüz şekilde tebliğ edilen haciz ihbarnameleri uyarınca, alacağa mahsuben davalıya ihale edildiğini, cebri satış işleminin yok hükmünde olup borcu bulunmadığını, kaldı ki İİK 89/5. maddesine göre de kötüniyetli alacaklının taşınmazı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın satışının yok hükmünde olduğunun tespitini, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde İİK 89/5. maddesine göre iptal ve tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki güncel değerinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
