Ancak; 05.05.2001 tarihinden önce yapılan kamulaştırmalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasanın 13. maddesi hükümleri uyarınca kamulaştırma belgelerinin tapu malikine noter vasıtasıyla tebliği zorunludur. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazın kamulaştırma evrakının maliklerine tebliği için notere verildiğine, tebliğe çıkarıldığına ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin malikleri tarafından alındığına dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hak sahiplerine geçerli bir tebilgat yapılmadığı taktirde kendi kabulleri dışında bir olaya ve nedene dayanarak kamulaştırmayı tüm unsurları ile öğrendiklerinden söz edilemez. Kendisine tebligat yapılmayan malik buna rağmen kamulaştırmayı herhangi bir şekilde öğrenip dava açmış ise davanın açıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ İLE TESCİL-TAZMİNAT(TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,murisleri ... intikal eden mirasın paylaştırılması ve ... Köyündeki 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazların satışı amacıyla kardeşleri olan davalı ...'e vekaletname verdiklerini,ancak vekilin bu işlemler yerine muristen intikal eden ... Köyündeki 3, 33, 91, 111, 275, 276 ve 280 parsel sayılı taşınmazları kardeşleri olan diğer davalı ...'ya sattığını,işlemin talimatları dışında gerçekleştirildiğini ve muvazaalı olduğunu,kendilerine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek davalı ... adına olan kaydın payları oranında iptali ile adlarına tescilini,bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazlardaki paylarına isabet eden gerçek bedelin davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar,davalı ...'nın 3,33,91,111,276 ve 280 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satış sözleşmesi ve buna bağlı zilyetlikten kaynaklanan ... iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel iadesine istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
oluştuğu tarihler itibariyle tapu maliklerinden alınmasına" karar verilmiştir....
İstenebilecek bedelin de Daire’mizin süregelen uygulamalarına göre fesih iradelerinin birleştiği, feshin kesinleştiği ya da bedel davasına karşı fesih davası açılmış ise bedel davasının açıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir....
ve son kayıt maliki davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, olmadığı taktirde rayiç bedelin tespiti ile davalı ...’dan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/06/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, iptal tescil isteğini tekrar edip olmadığı taktirde 44.000-Tl’nin davalı ...’dan faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı ..., 11/03/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini beyan etmiş; kabul beyanını 20/11/2014 tarihli duruşmada da tekrar etmiş; davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 130 ada 82 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar, saçak ve tel örgü yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, haksız eylemin sonlandırması için yaptığı girişimlerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile saçak ve tel örgünün kaldırılması, olmadığı taktirde duvarın bedelini ödemek suretiyle kendisine bırakılması, bu istemi de uygun görülmez ise yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya ait taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını, dava konusu evi kendisine ait parsele iyiniyetle yaptırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini olmadığı taktirde uygun bir bedel tayin edilerek irtifak hakkı kurulmasını istemiştir....
ın mirasçılık belgesinde baba isminin Mustafa olmasına rağmen son tapu kaydında baba isminin Mehmet olarak yazılı olduğu anlaşılmakla tapu kaydının idari yoldan nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi, olmadığı taktirde davacı tarafa bu konuda dava açmak üzere süre verilerek çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 25/03/2021 tarihli, 2021/97 Esas ve 2021/523 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalılar, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemişlerdir. 2011/19520-2012/22757 Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedele ilişkin talebinin kabulü ile 200.000TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, murisleri ile davalıların murisleri arasında noterde düzenlenen 9.12.1960 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayanarak öncelikle tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını savunmuşlardır....
