Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda Rize ili, İyidere ilçesi, Çiftlik köyü çalışma alanında bulunan 660 parsel sayılı 1.910,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve 30/01/1954 tarihinde tescil edilmiş, bilahare ... yarı hissesini kayden oğlu ...’e hibe etmiştir. Dava; kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi şöyledir. “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillerle, kararın (IV./3) numaralı paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/91 KARAR NO : 2021/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İNEGÖL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/1608 ESAS 2020/299 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı 18/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa ili İnegöl ilçesi Hocaköy Mahallesi 124 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazın önceki tapu kaydının 2350 m² olduğunu, daha sonra kadastro çalışmaları sırasında ölçüm ve çalışmalar sırasında tapu kaydının 2270 m² olarak tescil edildiğini, tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/231 Esas sayısında açılmıştır....
yol olarak belirtilen kısmın iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tescilin karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık köye ait umumi yol ve ark olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ile yol ve ark olarak terkin isteğine ilişkin olup mahkemece dava bu şekilde nitelendirilerek davalıya ait tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Doğanhisar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 327/204 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, paftasında yol boşluğu olarak bırakılan yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış tescil isteğine ilişkindir. Davalı Hazine, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçirildiğini, çekişmeli yerin yol olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının olanaklı olmadığını savunmuştur....
Asıl dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil; birleştirilen dava ise tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına , dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre asıl dava davacısı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir . 2.Davalılar vekillerinin karar düzeltme taleplerine gelince; Harita Mühendisi Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 15.11.2012 tarihli kök fen raporunda dava konusu taşınmazın 1107,28 metrekarelik kısmının yol olarak kullanıldığı; aynı bilirkişice düzenlenen 08.05.2013 tarihli ek raporda ise imar planında yol olarak ayrılan kısmın 733,40 metrekaresinin fiilen yol olarak kullanıldığı, taşınmazın 460,68 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı tespiti yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1358 KARAR NO : 2021/1532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEMİRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2017/49 2020/19 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, Yeşilce köyü 102 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Demirköy Tapu Müdürlüğünün 21....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2010/504-2015/3 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, dava dışı Aziz Yurtkuran ve Firuz Yurtkuran’ın paydaş oldukları 129, 130, 131, 132 ve 134 parsel sayılı taşınmazlarda hisselerine düşen bölümü noterde 5.8.1975 ve 11.9.1975, tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldıklarını, satın aldıkları payın daha sonradan Aziz ve Firuz Yurtkuran mirasçıları tarafından danışıklı olarak davalılara satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Mahkemece, davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3 maddesinde “Bu tutanakta belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. ” hükmü getirilmiştir....
