Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., tarafların müşterek murisi ve babaları olan ... ile ... 2. Noterliğinde 29.04.1997 tarihinde düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca bakım borcunu yerine getirdiğini, bakım borcu karşılığı tarafına devri gereken 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalılar karşı davalarında, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin iptalini veya saklı payları için şimdilik 7.000 TL bedelin ödenmesini istemişlerdir. Mahkemece, asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava sözleşmenin iptali veya saklı paya karşılık bedel istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada; davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inançlı sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin iş bölümünün 4. Maddesinin (d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma kısmında: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır."düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde davacının davalılardan önceki tapu maliki olduğu, mülkiyet hakkına ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlayarak ve alacak isteminin değerlendirilmediğini, hukuki nitelendirmenin hatalı yapıldığını, senetle ispat zorunluluğunun istisnasının söz konusu olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas ve 1947/6 Karar sayılı kararı. 3....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi mirasçıları, davacının tescil isteme hakkının oluşmadığını, bedel yönünden de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi mirasçılarına karşı açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının davalı arsa sahibi mirasçıları aleyhine açmış oldukları alacak talebinin ise bu davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı yüklenici ...'a yönelik açılan alacak talebinin ise yargılama esnasında ayrılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davadaki istemin dayanağı yüklenicinin adi yazılı sözleşmeyle yaptığı temlik işlemidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü birleşen davada davacı Maliye Hazinesi vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlattıklarını, alacaklarının tahsil edilemediğini, dava konusu taşınmazını 22.07.2008 tarihinde düşük bedel ile davalı ...'ya devrettiğinden, bu muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı ... vekili, dava dışı ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 25.11.2013 tarihli dilekçesi ile davacıya ait 8546 ada 3 parsel sayılı 1408 m2 betonarme işyeri cinsli taşınmazın davalıların eşleri olan dava dışı Fatma Fijen Güney ve Şule Gürel'e satışına ilişkin 03.06.2008 tarihli, yazılı ipotekli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını (bu sözleşmede davalılar Hamdi ve Sedat'ın eşleri Fatma ve Şule'nin vekili olarak), sözleşmenin 4. maddesi gereğince yapılan ödemelere teminat olması için 500.000,00 TL bedel ile 2. dereceden serbest yararlanmak kaydıyla teminat ipoteği verilmesinin kararlaştırıldığını, satış vaadine 8546 ada, 3 parsel üzerindeki taşınmaz üzerine davalılar lehine 04.06.2008 tarihinde 500.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, ancak satış vaadi sözleşmesinin 4. maddesindeki hükme aykırı olarak, mevcut olmayan bir borç nedeniyle davalılar lehine tesis edilen ipoteğin iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmesini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 15.02.2005 tarih 97 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu .... köyü, 178 parsel numaralı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı olarak dava konusu 2648 parselde 163/800 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tescil talebi bakımından kabulüne dair verilen 11.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.12.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
