"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.10.2011 gün ve 799/788 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin değerden reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili davacılar ve davalı adına 1/5 er pay ile kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine, taraflar arasında yapılan anlaşma ile 50.000 TL ve davacılardan ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı ... vekili 01/08/2012 tarihli dilekçesi ile 2227 parsel 4000 m2 tarla cinsli taşınmazın hissedar malikleri olduğunu, davalı ... dava konusu taşınmazın 2831/40320 hissesini 23.05.2012 tarihinde satın aldığını, ihtarname göndererek haberdar etmediğinden bahisle davalının hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen 2014/317 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili 22.05.2014 tarihli dilekçesi ile müvekilinin 2227 parsel sayılı taşınımazın 1/480 hissesinin maliki olduğunu, davalı.... 1/72 hissesinin ve 3/80 hissesini ve 19/1344 hissesini 23.05.2012 tarihinde toplam 29.000 TL bedel ile yine diğer davalı ...'ın ise 1/180 hissesini 04.07.2012 tarihinde toplam 5.000 TL bedel ile satın aldıklarını, davacının yasal ön alım hakkını kullanarak tapu iptali ve tescil istemiştir. Birleştirilen 2014/317 E.sayılı dosyada davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Taraflar arasında görülen dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, kredi temin edilmesi ve kredi ödemesi bittikten sonra taşınmazın iade edileceği konusunda davalı ile anlaştıklarını ve kayden maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, kredi ödemelerini yaptığını; ancak davalının anlaşmalarına aykırı davranıp taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2016/404 ESAS, 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/404 Esas sayılı dosyasında verilen 05/20/2020 tarihli davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Yapılan ön inceleme sonunda; dava inançlı işleme (nam-ı müstear) hukuksal nedenine dayalı olarak, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile tescili ile terditli taşınmaz için ödenen bedel ve masrafların tazmini istemine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava değerini 150.000 TL olarak belirterek önalım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Dava konusu pay için toplam 500.761,25 TL önalım bedeli depo ettirilmiştir. Davacı yargılama sırasında bu bedel üzerinden harcı tamamlamamıştır. Bu nedenle, Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca davacıya eksik harcı ikmal etmek için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, önalım hakkı ancak dava yoluyla kullanılabileceğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK’nın 316, 326, 312 ve Harçlar Kanununun 22 ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddeleri dikkate alınmadan hüküm kurulması yerinde değildir....
Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ....ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, İnançlı İşleme Dayalı Tapu İpali Tescil Veya Ödenen Paranın tazminin K A R A R Dava asıl dosyada müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine, birleşen dosyada ise inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil, bu istemin reddi halinde ödenen paranın tazmini istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dosyadaki taleplerin reddine, birleşen davada ise tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm taraf vekillerince inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ile asıl dosya davacısına ödenecek bedele yönelik temyiz edilmiştir. Ayrıca dosyada 1. Hukuk Dairesinin bozması bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2012/341-2014/236 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı C.. Emlak Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. U.. D...D... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazın rayiç değeri 5.000,00 TL dava tarihinden itibaren 345.000,00 TL'nin bedel artırım tarihi olan 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 11/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ve dava dışı kardeşleri ... ve ... ile bir araya gelerek 24.06.2002 tarihinde dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, kendisiyle birlikte davalı ve dava dışı ...’ın, ... Deniz ve Kara Araçları Tur. İnş. Tic. Ltd....
