"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.6.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine dair verilen 25.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Dduruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 324-94 karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın temyiz incelemesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kredi ihtiyacını karşılamak için 197 ada 7 parsel 21 nolu bağımsız bölümünü 01/10/2007 tarihli sözleşme gereğince bedel almaksızın dava dışı ...'e temlik ettiğini, kredi miktarının yetmeyeceğini anlayınca kredi çekmekten vazgeçtiğini, dava dışı oğlu ...'in inanç sözleşmesinden haberdar olduğunu ve krediye ihtiyaç duyması nedeni ile taşınmazı dava dışı...'...
-KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacılar, miras bırakanlarının yapmış olduğu temlikin inançlı işleme dayalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında tescilini dava etmişlerdir. Bu durumda, davacıların miras bırakanı Gani'nin terekesinin el birliği mülkiyete tabi olduğu, dayanılan hukuki sebebe ilişkin açılacak iptal ve tescil davalarının tereke adına açılması ... Medeni Kanunun 701 ve devamı maddeleri gereği zorunludur. Ancak eldeki davada pay oranında istekte bulunulduğundan, açılan davanın dinlenme olanağı yoktur....
Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının Reddine....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tapu tahsis belgesine ve inançlı işleme dayalı şahsi haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.12.2016 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... Ltd. Şti tarafından gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili, davacı vekili dinlendikten ve dosya noksan ikmalinden döndükten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazları 08.12.2010 tarihinde davalılar ... ve ... ’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bilahare Dairemizin 23.09.2014 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar asıl ve birleştirilen davalarında; muvazaa iddiasına ve yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil ile diğer taleplerinden feragat ettikleri anlaşıldığından bu hususta açılan davanın reddine, taşınmazların kayıt maliki ... hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Menderes Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.12.2011 gün ve 417-993 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup davalı yanın derdestlik itirazında bulunduğu anlaşıldığından ilk itirazlardan olan derdestlik itirazının değerlendirilebilmesi için itiraza konu 2011/421 esas sayılı dava dosyasının incelenmek üzere evrakına eklenmesi, gerekli denetim yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2012 .H.A....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı, dahili davalı ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... ve davalı arsa malikleri vekili Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
a satıldığını, bedelin muvazaalı olduğunu belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 64 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 25/131 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, önalım bedeli olan 112.263,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda; davacı taraf, 15.11.2013 tarihli akit ile pay edinen davalı ... aleyhine ve dava konusu payın davalı ... tarafından 26.11.2013 tarihli akit ile diğer davalı ...'a satışına ilişkin önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de dava konusu taşınmazdaki önalım hakkına konu 25/131 payın dava tarihinden önce diğer davalı ...'...
