"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalı kurumların red işlemlerinin iptali ile yönetim planı değişikliğinin tapu siciline tescili, bunun mümkün olmaması halinde mevcut yönetim planının bazı hükümlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece yönetim planı değişikliğinin tapu siciline tescili istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, yönetim planı hükümlerinin iptaline ilişkin istemin husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
tarafından, çekişmeli taşınmazın şubat 1295 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın zilyetliğinin tapu kayıt maliklerinde olduğu, tapu kayıt maliklerinin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ileri sürülerek, kadastro tespitinin iptali ile mirasçılar adına tescili istemiyle dava açıldığı, yargılama neticesinde ispatlanamadığından davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek 28.02.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Temyize konu eldeki dosyada ise; davacı ..., yukarıda sözü edilen dosyada dava konusu olup hükmen kesinleşen taşınmaz hakkında aynı tapu kaydına, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve dayandığı tapu kayıt maliklerinin mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dolayısıyla her iki davanın tarafları, birbirlerinin halefi durumunda bulunmaması nedeniyle aynı olmadığından, Kadastro Mahkemesi ilamının bu davada kesin hüküm teşkil ettiğinden söz edilemez....
Sulh Hukuk ve Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın murisin terekesinden mirasçılara intikal eden taşınmaz mala ilişkin olduğu ve iştirak halindeki mülkiyet hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın mirasçı olmayan 3. kişi aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davası olduğu gerekçesiyle genel hükümlere göre uyuşmazlığın Ahkamı Umumiye Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina inşa etmeyi yüklenen davalı şirketten temlik sözleşmesi ile konut satın alan davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde konutun güncel değerinin tahsili birleşen davada; davaya konu konutun muvazaalı olarak devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraflarca (davacı tarafça tapu iptali ve tescil istemi yönünden) temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
adına kayıtlı olduğunu, ancak, kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve Hazine lehine konulan şerhin silinmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın (A2) ile işaretli 58,75 m2 ve (B2) ile işaretli 82,52 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, Hazine yönünden konulan “6831 sayılı Kanunun 2/A- 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şerhi Tapu Müdürlüğünün hatası ile konulduğundan ve dava sırasında kaldırıldığından, konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Yörede 14.04.1999 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S Planlamacılar Yeşilkent Konut Yapı Kooperatifi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı olarak bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek arsa payının tescili ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi istemlerine ilişkindir. Davalılar, davaya yanıt vermemiştir....
Asliye Hukuk ve 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkin olduğu, taşınmazların evlilik birliği içinde alındığı ve bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi de, davacı taşınmazın alımında kişisel mallarını ullandığını belirtmiş olup, dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinde olmadığı, mal rejimi kapsamında bir hak iddiası içermediği ve mal rejimi tasfiyesine yönelik bir istekte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava; tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili, çekişmeli taşınmazların harici satım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar, taşınmazın tapulu olduğu ve murisleri tarafından satılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının harici satım ile aldığı yerin dava konusu edilen yerleri kapsamadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ......
Dava konusu 37 ada 16 parsel sayılı 21670 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1985 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında bahçe niteliği ile 20.04.1982 tarih ve 18 sayılı tapu kaydına dayanılarak ... ... ile ... adlarına adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü; Dava tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacı ... 7. Bölge Müdürlüğü, çekişmeli taşınmazın 2.000,00 metrekare bölümünün kamulaştırıldığını ve 15.07.1977 tarihinde tapuya şerh edildiği iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar, yöntemine uygun bir kamulaştırmanın bulunmadığını, kendilerine herhangi bir bedel ödenmediğini, kaldı ki davanın 10 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davanın reddini savunmuştur....
