"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, davacı yargılamanın yenilenmesine konu tapu iptal ve tescil davasının tarafı değildir.Davacı; tapu iptal ve tescile konu taşınmazda şufa hakkını kullanmak için önalım hakkı davası açtığını ancak önalım hakkının bertaraf edilmesi amacıyla önceki pay maliki olan eşi tarafından kötüniyetli olarak, satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve o davanın mutlak yetki kuralı ihlal edilerek görülüp temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, iddia ederek bu mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. O halde hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir....
Dosya arasında bulunan 163 ada 7 sayılı parselin tapu kaydına göre taşınmazın ½ payı ... ..., kalan ½ payın ise ... çocukları ..., ... ve ... ile... ve ...adlarına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Davacı en son 9.11.2010 tarihli yargılama oturumunda taşınmazın babasına ait ½ payı bakımından tapu kaydının iptali ile adına, kalan ½ payın ise amcası ... ...'e ait olması nedeniyle ... ...adına iptal ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalılarda aynı celsede bu beyanı ve davayı kabul etmişlerdir. Tapu kaydına göre ... oğlu ... ...adına bulunan pay bakımından tapu kaydının iptali ile davacı adına iptal ve tescile karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, her ne kadar davacı ve davalılar tarafından kalan ½ payın ... ...’e ait olduğunu iptaliyle onun adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişler ise de, ... ...tarafından yöntemine uygun bir biçimde harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir dava ve istek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacılar, 46 parsel sayılı taşınmazın ... oranında paydaşı olan ... . mirasçıları olduklarını, adı geçenin bulunamadığı gerekçesiyle .... kayyım olarak atandığını ve taşınmazdaki payın davalı ... adına tesciline karar verildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescile dayalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece çekişme konusu payın vakıf adına tesciline ilişkin kararın yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne, tapu iptali tescil talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tamamen orman olarak tescile karar verilen bölümlerinin geniş orman parseli ile birlikte değil de ayrı ayrı tapuya tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2021 tarihli ve 2018/163 Esas-2021/291Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 24.01.2022 tarihli ve 2021/8343 Esas - 2022/534 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2483 ada 7 ve 2484 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptal-tescile, 2482 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 101.053,12 TL bedelin tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece düzeltilerek onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2021 tarihli ve 2018/163 Esas-2021/291Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 24.01.2022 tarihli ve 2021/8343 Esas - 2022/534 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2483 ada 7 ve 2484 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptal-tescile, 2482 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 101.053,12 TL bedelin tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece düzeltilerek onanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kadastrodan sonraki tarihli tapu kaydı ile satın alma iddiasına dayalı, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen mera kaydının iptali ve tapuya tescile ilişkin hükmün temyizi istenilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ve 23.1.1998 günlü Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı uyarınca inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 2799 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümünün cebri icra yoluyla satışından davalı adına tescil edildiğini, tescilin dayanağını oluşturan icra ihalesinin iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece yargılama masrafları yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
Karar düzeltme yolu ile Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. 1) Davalının tapu iptali ve tescile yönelik karar düzeltme istemleri yönünden; Çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, mahkemece tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescile karar verilmesinde ve kararın tapu iptali ve tescil yönünden onanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil yönünden yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının müdahalenin önlenmesi kararına yönelik itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının tahdit içinde kalması nedeniyle tapu kaydı iptal edildikten sonra davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç...
