Otomotiv İnşaat Elektronik Turizm Gıda Pazarlam Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 01/03/2017 tarih ve 2016/217-2017/515 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan ayıplı malın misli ile değiştirme davası olup, ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 0 km otomobil satın aldığını, boya değerlerinin yüksek olduğu, iki kez boyandığının anlaşıldığını, ayıplı araç olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirmiş ve aracın değişimine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı 6 ton kömürün yanmadığını, çabuk söndüğünü, bir kısmının taş çıktığını, bu sebeple kömür bedeli olarak ödediği 2.520,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının aşağıdaki bent kapsamında kalan sair temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddine, 2-Dava, ayıplı satılan kömür sebebi ile ödenen satış bedelinin istirdatına ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının harici sözleşme ile satılan taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, taşınmazların devrinin, resmi yazılı geçerlilik koşuluna bağlı olduğu, davaya konu taşınmazın harici sözleşme ile davacıya satılıp, teslim edilmiş olduğu ve tüm aboneliklerin de davacı adına olduğu, taşınmazın satışının şekle aykırılığı nedeniyle geçersiz olduğunu kabul etmenin katı bir yorum olacağı, iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan tapu iptali-tescil isteminin kabulüne, diğer davalının ise tapuda malik olarak gözükmemesi sebebiyle husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, her ne kadar davacı taraf tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişse de, davacının verilen sürede lehine ipotek ve haciz konulan gerçek ve tüzel kişileri davaya dahil etmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararı, davacı asil temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden alınan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması aksi halde konut satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin tazminine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/99 ESAS - 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 16/02/2021 tarihli, 2019/99 Esas, 2021/256 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin İstanbul Ümraniye ilçesi Namık Kemal Mah....
Dava, - adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu faturanın hizmet ----- faturası olduğu görülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçesi ile davaya konu hizmetin ayıplı olduğunu bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini savunmuştur....
ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından verilen görseller nedeniyle hak iddialarına maruz kaldıklarını, hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu, bu nedenle ödemek zorunda kaldıkları bedellere ilişkin olarak yürütülen icra dosyasının borçlusu davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu beyan ettiği, dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve kötüniyet tazminatına ilişkin olduğu, uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp, sözleşme kapsamında edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmemesi, davalı yanca hizmetin ayıplı sunulup sunulmadığı varsa bu ayıp nedeniyle davacının ödediği bedelin itirazın iptali yoluyla tahsil edillip edilmeyeceği noktalarında toplandığı, tarafların tacir olduğu, açıklanan nedenlerle, bu nedenle istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01.09.2020...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2016/110 ESAS, 2019/153 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 12. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/02/2019 tarihli ve 2016/110 Esas, 2019/153 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
