Davalının maliki olduğu ve davacı sigortalısının kiracı sıfatıyla kullandığı işyerinin elektrik tesisatından yangın çıktığı, bu yangın nedeniyle davacıya sigortalı işyerindeki emtianın yanmak ve ıslanmak suretiyle hasar gördüğü, davacının poliçe gereği sigortalısına ödeme yaptığı hususları, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ile kesinleşmiştir. Anılan bozma ilamında, yangın çıkış sebebi olduğu kesinleşen elektrik tesisatının, davacı sigortalısı tarafından yapıldığına ilişkin davalı savunma ve delilleri toplanıp, yapımdaki eksiklik nedeniyle kiracı sigortalının müterafik kusurlu sayılmasının gerekip gerekmeyeceğinin hükümde tartışılmasına vurgu yapılmıştır....
ın bilahare davacı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili için açtığı dava sonunda davacı adına olan kaydın iptaline karar verildiği ve 08.11.2006 tarihli kararın 10.10.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, davacı eldeki davada taşınmaza yapacağı inşaat için yaptığı ruhsat başvurusuna ilişkin masrafların, yapacağı inşaattaki işyeri ve dairelerden yoksun kalması nedeniyle oluşan zararın, başka yere yatırım yapmaması nedeniyle oluşan zararı ile bu işleri yaptırmak için taksi ve altınları satması sonucu oluşan zararını ve manevi tazminatın tahsilini istemiş bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki ; dava konusu olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının kötüniyetli olmadığı anlaşıldığı gibi davacıda tapu kaydına güvenerek taşınmazı aldığı için iyi niyetli durumdadır....
Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 21.07.2009 tarihli inşaat bilirkişi raporundan, bina değerinin zemin değerinden fazla olmadığı anlaşılmaktadır. Yapı değeri zemin değerinden daha düşük olduğundan tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davacı tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet,beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan sanıklar arasında bina yapımı masraflarının ödenmesiyle ilgili anlaşmazlık olması nedeniyle birbirlerine yönelik tehdit ve yaralama suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edilmesine, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6....
Dava konusu 48 sayılı parselin öncesi belediye adına kayıtlı 18, Selimağa Vakfı adına kayıtlı 19 sayılı parsel ve çok sayıda parsellerin ıslah imar uygulaması nedeniyle tevhidi ve ifrazı sonucu oluştuğu, 03.03.2008 tarihli ve 23.07.2008 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğünün cevabi yazılarından anlaşılmakta olup davacı mülkiyeti davalıya ait 48 sayılı parselin öncesi olan belediye adına kayıtlı 18 sayılı parselden 06.06.1984 tarihli murisi .... adına verilen 88 m2 ve öncesi Selimağa Vakfı adına kayıtlı 19 sayılı parselden 185 m2 miktarlı tapu tahsis belgesine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiş ve dava sırasında Türk Medeni Kanununun 640. maddesi gereğince veraset ilamına uygun olarak diğer mirasçıların vekaletini ibrazla davaya devam etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2014/1509 Esas, 2020/882 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında müşteriye özel bina yapımı söz konusu olmadığından bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır.Dava, daha önceden projelendirilen ve satıcı tarafından yapılmakta olan ... isimli proje kapsamındaki 223 nolu bir adet bağımsız bölümün bedeli karşılığında alıcıya satışını içeren "Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden" kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yapımı devam eden bina inşaat alanından inşaat kalıp malzemesinin çalınması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 142/1-e. maddesi yerine 141/1. maddesinin uygulanması, 2-TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, ¼ ila ¾ arasında bir oranda indirim yapılabileceği gözetilmeden 1/6 oranında indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
olmadığı halde davalı adına bina yapması sebebiyle bina yapımı için masraf yaptığının kabulü gerektiği ancak talep edebileceği masraf miktarının binanın asgari levazım bedelini aşamayacağı, bu hususta mahkemece aldırılan 24.06.2019 tarihli raporu kapsamında belirlene asgari levazım bedelinin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile belirlenen bu 95.548,80....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık enerji nakil hattı tesisine bina ilavesi yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 7.7.2010 Nosu : 654-420 - K A R A R - Uyuşmazlık, bina yapımı işini konu alan eser sözleşemesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
