İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2011 gün ve 145-263 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, dava vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptâl tescil veya tazminat isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, dosya 1. Hukuk Dairesince esastan incelenerek bozulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T3 vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davadan 12/11/2019 tarihinde haberdar olduğunu, dava ile ilgili zamanaşımı ve hak ve düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalının oğlu T8'a vermiş olduğu vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi ile açtığı davada müvekkilinin taraf göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın hali hazırda tapuya kayıtlı maliki olmakla beraber söz konusu taşınmazı davacının diğer davalıya verdiği vekaletnameye dayanarak iyi niyetle vekaleten diğer davalıdan satın aldığı bu nedenle vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin davacı taleplerinin muhatabının davalının oğlu olan diğer davalı olduğu, Kayseri 7.Noterliğinde düzenlenen 26/12/2008 tarihli 46608 yevmiye numaralı vekaletnamede davacı T1 dava konusu taşınmaz üzerinde hak ve hisselerin tamamını veya bir kısmını dilediği kişiye dilediği bedel ve koşullarda toptan veya parça parça veya...
Sayılı dosyasından tapu iptali tescil davası açtığını, davanın lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, bu dava dosyasında vakaletin kötüye kullanılması olgusunu kanıtlayan tüm deliller mevcut olduğunu, müvekkilinin babası adına kayıtlı davaya konu taşınmazın satıldığından avukatlarının tapu kaydını incelemesi ile yeni haberdar olduğunu, izah olunan nedenlerle iş bu davayı açtıklarını, taşınmazın güncel değerinin (miras payı oranında müvekkiline düşecek miktarının) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; HMK 12....
Bu bilgiler ışığında somut olayın incelenmesi neticesinde; her ne kadar davacı tarafça, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahisle eldeki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel talepli dava açılmış ise de; dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, dinlenen taraf tanıklarının beyanları ile ilk derece mahkemesince dosya arasına getirtilen ve Niğde Mahkemeleri nezdinde aynı mahiyette açılmış bulunan vekaletnamenin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil davalarına ilişkin dava dilekçeleri içeriğinden davacının farklı tarihlerde davalı Erkan'a dairelerin satılması amacıyla ayrı ayrı vekaletnameler verdiği ve davacı ile davalı Erkan arasında davacının inşaa ettiği dairelerin satışının yapılması iradesi ile vekalet ilişkilerinin kurulduğu, cevap dilekçesi ekinde yer alan 04/05/2018 tarihli daire alım satım sözleşmesiyle 12 nolu bağımsız bölümün dava dışı Ferhat Teksin isimli şahısa satıldığı ve bu tarihten sonra da davacı tarafından 09/05/2018 tarihinde vekaletname verildiği...
Mahkemece; "Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9527 Esas 2013/3753 Karar sayılı ilamında özetle: Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın ret kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2021 tarih, 2019/286 esas 2021/566 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadı tazminat istemine ilişkindir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasında bir tüketici ilişkisi bulunmadığını, HMK' nın 2/1 maddesi kapsamında Asliye Hukuk Mahkemesi' nin bu nitelikteki davalarda görevli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğunda usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davalarında vekilin vekil edeni zararlandırıcı işlem yapması, kendisine temlik yapılan kişinin de vekille el ve iş birliği içerisinde vekil edeni zararlandırması gerekir. Davacının, taşınmazın teminat amacıyla devri yönünde bir talimatı bulunmadığı gibi, davalı kayıt maliki Oğuzhan da vekil tarafından iddia edilen teminat amaçlı devir olgusunun aksine satın alma savunmasında bulunmuş, ne var ki ödediği taşınmaz bedeline ilişkin herhangi bir açıklama yapmamış olup, davalı vekilin savunmasında ve tanıkların da beyanlarında belirttiği teminat alacaklısının çocuğu olan davalı ...'ın, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunda şüphe yoktur. Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. VI....
Davalı ..., davacının TMK'nın 701-702 maddeleri uyarınca dava ehliyetinin bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının murisleri tarafından bu devirlerin bilindiğini ancak herhangi bir dava açılmadığını, dava konusu taşınmazları dede ve babadan kalma yerler olduğu için başkasına gitmesin diyerek bedeli karşılığında satın aldığını, diğer davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak, satışların mirasbırakanın iradesi ve talimatı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1....
