"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı davacı tarafından verilen dilekçe ile de alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davanın feragat sebebi ile reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/k.davalı ... A.Ş ile karşı taraftan ... Otelcilik A.Ş vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada mülkiyet hakkına dayalı olarak ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeninden kaynaklanan mülkiyet iadesine yönelik iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava hakkında ise kabul kararı verilerek tescil hükmü kurulmuş, birleştirilen dava davalısı ... mirasçısının sadece birleştirilen dava hakkında temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/899 Esas 2917/891 Karar sayılı veraset ilamına atıf yapıldığı açık olduğu gibi davanın sadece vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçe ve sonuç kısmında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil nitelendirmelerinin sehven yazıldığı dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...’nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.828.22 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, davanın kabulüne ilişkin Yerel Mahkeme kararına karşı davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, fakat davalı ...’ın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (AŞIRI YARARLANMA İDDİASINA DAYALI) Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece de aşırı yararlanma iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak nitelendirilmiş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı bulunan 14 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü ile 9 ve 12 nolu bağımsız bölümlerdeki 1/4'er paylarını satması için kardeşi ... vekaletname verdiğini, ancak ... vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazlarını yine kardeşleri olan diğer davalılara satış yoluyla aktardığını, kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazların satış bedellerinin bir miktarının elden davacıya verildiğini, kalan miktarı ile de davacının borçlarını ödediklerini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Almanya'da yaşadığı için kayınbiraderi olan davalıyı Türkiye'deki mallarının idaresi konusunda vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak vekaletnamedeki tevkil yetkisi ile vekil tayin ettiği dava dışı ... eliyle kayden maliki olduğu 7763 ada 2 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün adına tescilini sağladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya borç olarak verdiği 23.000 Euro ve sonrasında gönderilen 6.500 Euro karşılığında dava konusu bağımsız bölümü davacının bilgisi ve rızası ile temellük ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, erkek kardeşleri olan davalıların mirasbırakan babalarından intikal eden dava konusu 472, 474, 494 ve 496 parsel sayılı taşınmazlar için alınacak destekleme ve tarımsal başvurular için imza atması gerektiğini belirtmeleri üzerine davalılara duyduğu güvenden ötürü 07.04.2000 tarihinde dava dışı ...'a vekaletname verdiğini, ancak Süleyman'ın vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazları 13.10.2008 ve 14.10.2008 tarihlerinde davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar, davacının dava konusu taşınmazlardaki payını intikal işleminden önce sattığını, bedellerini aldığını, devir işleminin ise 2008 yılında gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası ...'ın, mirasbırakan ...'dan intikal eden 103 ada 76 ile 104 ada 26 ve 23 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında adlarına intikali ve doğrudan gelir desteği alımları için davalıyı vekil olarak tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak intikal işlemini yaptırdıktan sonra taşınmazları önce dava dışı üçüncü şahıslara sattığını, sonra da kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu taşınmazların ilk satış tarihindeki bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 13 ve 157 parsel sayılı taşınmazların, vekili tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 16.08.2000 tarihinde davalılara devredilmesinden dolayı Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/99 Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek taşınmazların hükmen adına tescil edildiğini, davalıların söz konusu yargılamanın devam ettiği sırada İmar Kanununun 17. maddesine dayanarak 13 parselin bitişiğindeki 155 parsel sayılı taşınmazı 01.03.2001 tarihinde Belediyeden satın aldıklarını, İmar mevzuatı gereğince 13 parselin maliki olduğu için 155 parseli de alma hakkının kendisine ait olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
