Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/48 E., 2022/128 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; her ne kadar, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunca uyuşmazlığın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle Dairemiz görevli bulunmuş ise de; dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydı incelendiğinde, davacı adına hiçbir zaman tapu kaydı oluşmadığı, davanın şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğu halde, bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılar ile kardeş olduklarını, mirasbırakan ...'ın ölmeden önce mallarını çocukları arasında paylaştırıldığını ve aralarında taksim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı kalması gerektiğini, ancak davalılar tarafından hile ile anılan taşınmazın iktisap edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, bozma ilamı sonrasında taleplerinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olduğunu belirtmişlerdir. Davalılar, mirasbırakan ölmeden önce tüm mallarını çocukları arasında pay ederek taksim yoluna gittiğini, rızai taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Davacı lehine harçlandırılmış dava değeri olan 300.000,00 TL üzerinden 22.000,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken, 11.660,80 TL vekâlet ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 7 nolu bağımsız bölüm yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada bu iddianın vekaletnamenin hileyle alındığı iddiasını da kapsadığından hak düşürücü süre uygulanmayacağı gibi davacının bizzat temlik ettiği 3 nolu parsel yönünden ise hile olgusunu davacının daha önce öğrendiğini ve öğrenme tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin geçtiği davalı tarafından ispat edilemediğinden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.131.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, hile hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel iadesi talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş bulunmasına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanlarından intikal eden taşınmazlarda miras taksimi yapma konusunda davalı ve dava dışı kardeşiyle anlaştıklarını, tapudaki işlemleri davalı ağabeyinin takip ettiğini ve 20.04.2011 tarihinde, davalıya güvenerek tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen akdi imzaladığını, ancak bir ay kadar sonra, anlaşma gereğince kendi adına tescili gereken 249 parsel sayılı taşınmaz ile 118 sayılı parselin 1/2 payının davalı adına tescil edildiğini öğrendiğini, bu şekilde davalının kendisini kandırdığını ileri sürerek, hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
nun taşınmaza el atmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, sonradan el atmanın önlenmesi isteğinden vazgeçmiştir. Mahkemece, hiç kimsenin kendi hilesine dayanamayacağı gerekçesiyle 2006/26 Esas sayılı davanın reddine; muris muvazaası nedenine dayalı 2009/680 Esas sayılı davanın muvazaa iddiası sabit olduğundan bahisle kabulüne; 2007/71 Esas sayılı davanın da ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından asıl dava ile birleştirilen 2009/680 Esas sayılı dava bakımından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, gerek dava dilekçelerinin içerikleri ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, gerekse yargılama sırasındaki beyan ve dilekçelerden, asıl dava ile birleştirilen 2009/680 Esas sayılı davanın "hile" hukuksal nedeninden kaynaklandığı; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bir iddiada bulunulmadığı açıkça anlaşılmaktadır....
