maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen malvarlığından kaynaklanan “katkı payı alacağı” , gerekse 4721 sayılı TMK.nun hükümleri gereğince yasal mal rejimi olarak benimsenen, edinilmiş mallara katılma rejiminden doğan “katılma alacağı” şahsi hak niteliğinde bir alacak olup ayın (mülkiyet) hakkı niteliğinde değildir. Esasen 07.10.1953 tarih ve 1953/8 Esas, 1953/7 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Bölümü kararı uyarınca; istekte bulunan kişinin ayin (mülkiyet) isteme olanağı bulunmamaktadır. Davacının ayın dışında parasal bir talebi bulunmadığından dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir. Ne var ki, karar redde ilişkin olup sonuç doğru olduğundan, temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin gerekçesi düzeltilerek sonucu doğru olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ile davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı ve artık değere katılma alacağı davasının kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan ... bizzat geldi....
, Mahkemece delillerin tapu iptali ve tescil davası açısından değerlendirilip karar verilmesi gerekirken davacının diğer talepleri hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; istisnalar dışında mal rejiminin tasfiyesi sonucunda oluşan hakkın kişisel bir hak niteliğinde bulunduğu, ayni hak talep edilemeyeceği gözetildiğinde sonuç olarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu; davacının dava dilekçesindeki diğer talepleri yönünden ise; dava dosyasında uyuşmazlık tespitinin sadece mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olarak yapılması nedeniyle davacının diğer talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davacının katılma alacağı talebi hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle; davacı kadın vekilinin tapu iptali ve tescil talebi yönünden başvurusunun esastan reddine; davacı kadın vekilinin ve davalı erkek vekilinin tapu iptali ve tescil talebi dışındaki talepler yönünden başvurusunun da ayrı ayrı usulden kabulü...
payı alacağı, değer artış payı alacağı, katılma alacağı, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı ve sair ekonomik talebim ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalı tarafa nafaka, ziynet eşyası, kişisel eşya, maddi manevi tazminat ve mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı, katkı payı ve değer artış payı alacağına karşılık olmak üzere 300.000,00 TL ödediğini, beyanı ve protokol doğrultusunda boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
Hemen belirtmek gerekirki; 743 sayılı TKM'nun yürürlükte olduğu zaman edilenilen malların tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı alacağı hakkında 818 sayılı BK'nun 125. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu tartışmasızdır. Ancak, 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra kabul edilen Edinilmiş Mallara katılma rejiminden doğan katılma alacağı ve değer artış payı alacağı hakkında da Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin uygulanmasında bu süresinin oy çokluğuyla on yıl olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davalarının görev yeri Yagırtayı 8. Hukuk Dairesine verilmekle, katılma ve değer artış payı alacağı bakımından zamanaşımı süresi bir yıl olarak uygulanmıştır. Daha sonra oyçokluğuyla bu uygulamaya devam edilmiştir....
de mal rejiminden kaynaklanan hakların ödetilmesi talebinin, aynı dava içeriğinde talep olunduğunu ve Mersin Aile Mahkemelerinde açtıkları bu talepli davadan verilen yetkisizlik kararı ile dosya Erdemli Aile Mahkemelerine gönderildiğini ve feragatin iptali talebini de içerir mal rejiminden kaynaklı dava dosyasının, Erdemli 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2021/49 Esas - 2021/147 Karar DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : DAVA :Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/07/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :12/07/2021 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/130 Esas, 2017/146 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın 06/06/2017 tarihinde kesinleştiğini, tarafların Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mah., 6307 Ada, 17 Parselde yer alan Fener Mah. 1947 Sok. Süleyman Doğan Sit....
O halde, yukarıda açıklanan tapu kaydı da getirildikten sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak taraf delilleri birlikte değerlendirilerek davacının mal rejiminden kaynaklanan alacağı konusunda nitelendirme de yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ..............
Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK'nun 170.maddesi gereğince mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, 4721 sayılı TMK'nun 202. maddesi uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dava ve birleşen dava, mal rejiminden kaynaklanan değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir. 1- Davacı-birleşen davalı .... vekili, dava dilekçesinde harca esas dava değerini 3.500,00-TL göstererek sonuç ve istem bölümünde rakam belirtmeksizin tasfiyeye konu malvarlığının karar tarihi itibariyle belirlenecek değeri üzerinden katılma ve değer artış payı alacağı isteğinde bulunmuştur. 23.11.2009 havale tarihli dava dilekçesinin açıklanmasına yönelik verilen dilekçe ile toplam talep miktarının 45.300,00-TL olduğunu bildirmiştir....
K.. aralarındaki tapu iptali tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak ve elatmanın önlenmesi, kira alacağı davasında asıl davada tapu iptali tescil talebinin reddine, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ve birleşen davanın reddine dair Konya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 01.04.2014 gün ve 318/297 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
