HAZİNE ADINA TESCİLKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZORMAN NİTELİKLİ TAŞINMAZ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ile P... ve İ... K...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Altınkum Beldesi İncesu Köyü 6819 ada 6 parsel sayılı 954,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile 2001 yılında davalılar adlarına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı H......
BAĞIŞLAMA SÖZLEŞMESİHAZİNE ADINA TESCİLKADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ"İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 159 ada 3 parsel sayılı 5706.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Nurettin tapu kaydına, miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine de tapu kaydına dayanmıştır. Vehibe ve arkadaşları tapu kaydına ve miras hakkına dayanarak davacı yanında davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı ve katılanların davalarının reddine, taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı katılanlar tarafından temyiz edilmiştir....
BAĞIŞLAMA SÖZLEŞMESİHAZİNE ADINA TESCİLKADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ"İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 159 ada 3 parsel sayılı 5706.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Nurettin tapu kaydına, miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine de tapu kaydına dayanmıştır. Vehibe ve arkadaşları tapu kaydına ve miras hakkına dayanarak davacı yanında davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı ve katılanların davalarının reddine, taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı katılanlar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ ve TESCİL İptali istenen tapu kaydı genel kadastro sonucu tesis edilmediğinden ve tespit öncesine dayalı bir talep ve dava bulunmadığından hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:20.01.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; öncelikle davacının çekişmeli taşınmazda öncesine dayalı kişisel bir hakkı bulunup bulunmadığı hususu çözümlenmelidir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İli, Darende İlçesi, Çukurkaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 187 ada 8 parsel sayılı 27.479,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla, beyanlar hanesine parsel üzerindeki iki katlı evin ... ...’ye ait olduğu yazılarak, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...ler Tic. Ltd. Şirketini temsilen ... ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ...ler Tic. Ltd....
Hukuk Dairesince talebin kadastro tespiti öncesine dayalı tapu iptali ve tescili istemi şeklinde yorumlamak suretiyle dairemize aidiyet kararı verilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16. Hukuk Dairesi'ne" ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle getirilen bu istisnaya göre Dairemizin kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; öncelikle çözümlenmesi gereken karşı davadaki kadastro öncesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İncelenmesine ihtiyaç duyulan; dava konusu gayrımenkulün davalı ... malikliğinden öncesine dayalı tapu resmi senetlerinin (davalı ...'a kimin devrettiğinin gösterildiği) ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kadastro tesbiti öncesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
