"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Asıl dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün bulunmaması halinde bedel isteği; birleşen dava ise, tapulu bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine yönelik olup temyiz edilen uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den de vekaletname alındığını, taşınmazı 20 yılı aşkın süredir davasız ve aralıksız kullandıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, kazanma şartlarının birleştirilen dosya davacıları lehine oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... asıl dosya davacıları vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava, çaplı taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ... sonucu oluşan tapulu taşınmazda vekaletin kötüye kullanılması suretiyle yapılan intikale karşı mülkiyet hakkına dayanarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paylı taşınmazda oluşan yararlanma hakkına öteki paydaşın elatmasının önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, kal davasının ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir....
Birleşen dava yönünden temyiz itirazları incelendiğinde; Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmayıp, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı da TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237, 818 sayılı BK'nin 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nin 237.maddesinde "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Somut olayda talep, tapulu taşınmazda haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin reddine, tapulu taşınmazın satışında biçim koşuluna uyulmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı birleştirilen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden mülkiyet hakkı sahibi davacının dava dışı 93 Dostluk Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, ferdileşme sonucu dava dışı kooperatifin ortağı olan davacıya B blokta yer alan 15 numaralı bağımsız bölümü tahsis ettiği, 2005 yılında da 15 numaralı bağımsız bölüm tapusunun davacı ... adına oluştuğu anlaşılmaktadır. Birleştirilen davadaki istemin dayanağı ise “devir ve satış protokolüdür” başlıklı 13.05.2004 günlü sözleşmedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 268 ada 5 parsel sayılı 4695,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında tapu kaydı, irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/6'şar pay itibarı ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak kadastro sonucu davalılar adına oluşan tapu kaydının iptali ve taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, tapulu taşınmazlarda müdahalenin men'i kâl, birleşen dava dilekçesinde ise tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü ve birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından tel örgü çekilmek suretiyle müdahalede bulunulduğu ileri sürülerek müdahalenin önlenmesi ve tel örgünün kaldırılması; birleşen dava dilekçesinde ise, davacı ... vekilince taşınmazın 1965 yılında 6831 sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapulu taşınmazda hakkında 4721 Sayılı TMK.' nun 713.maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiş, ... tarafından da tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 18.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı ......
