Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşmayla belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre de paydaşlar bu durumu benimsemişlerse; kayıtta paylı, eylemli olarak bağımsız bu oluşumun resmi taksim yapılana veya ortaklığın giderilmesine kadar “ahde vefa” (söze sadakat) kuralı doğrultusunda korunması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/199 ESAS, 2021/307 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/199 esas, 2021/307 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Samsun ili 19 Mayıs İlçesi Karagöl Mah....
Davalı ( birleşen dosya davacısı) vekili; müvekkilinin çekişme konusu taşınmazı kadastro görmeden önce tapulu ve haricen taksim edildiği şekilde bir kısım paydaşlarından 6.6.1973 tarihli noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi senediyle satın aldığını ve hemen sonra da üzerine mevcut evini yaptığını, imar uygulaması sonucu evinin bulunduğu arsanın davacılar adına kaydedildiğini, lehine Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiğini belirtip, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davanın da Türk Medeni Kanununun 724. Maddesi uyarınca arsa bedeli karşılığında tapu iptali ve tescil istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava elatmamn önlenmesi ve yıkım; birleştirilen dava temliken tescil istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazda 06.06.1973 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle hak sahibi olduğunu iddia etmektedir....
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 3593 parsel sayılı taşınmazda, davacı ...’ın 8/119 payı 11/03/2015 tarihinde satış/birleştirme yolu ile edindiği, dava tarihi itibariyle davalının dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının olmadığı, taşınmazda kat mülkiyeti/kat irtifakının kurulu olmadığı, eldeki davalı ... tarafından, eldeki davacı ... ve dava dışı ..., ( tefrikten sonra dahili davalılar ..., ...) aleyhine karşı dava olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı, Mahkemece, 14.10.2015 tarihli celsede, davaların tefrikine karar verdiği anlaşılmaktadır. Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
Davacılar, maliki bulundukları 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Dava, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
Somut olayda; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde çekişmeli taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmamış olmasına ve dolayısı ile de davalıların çekişmeli taşınmazda bağımsız bölüm maliki olmamasına, davacının da TMK'nın 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmasına göre, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmadığından anılan Kanun'un uygulama olanağı bulunmadığı ve mal varlığı haklarına ilişkin olan davaya da Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, uyuşmazlığın Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE , HMK'nın 23/1 ve 362/1- c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Mahkeme tarafından, dava; tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi olarak değerlendirilerek karar verilmiştir. Oysa davacıların talebi, taşınmaz üzerindeki kullanım hakkına dolayısıyla zilyetliğe ilişkindir. Dosya arasında bulunan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/397 Esas, 1989/396 Karar sayılı kararının incelenmesinden, tarafların amcası ... tarafından, kardeşleri ..., ... ve ... aleyhine açılan gayrimenkul pay tespiti davası neticesinde, “Bina cephesindeki girişe göre ve apartman girişinin solundaki her iki yola cepheli dükkanın tarflardan ... ve ...'e, normal 1.kattaki 1, 2 ve 3 daire kapı nolu 3 meskenin taraflardan ...'e ait olduğunun tespitine” karar verildiği, ayrıca, dosyaya yansıyan belgelerden, davacıların kayıt malikleri aleyhine ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/547 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıkları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil Davacı ..., karşı davacıları ... ve müşterekleri ile davalılar ... ve müşterekleri ve birleşen dosya davalısı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ile tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ELATMANIN ÖNLENMESİ - KAL Yargıtaya Geliş Tarihi: 08/07/2021 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl dava, tapu iptali ve tescil, karşı dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmış, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan davanın temyize getirilen bölümü elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: EL ATMANIN ÖNLENMESİ Asıl dava, tapu iptali ve tescil, karşı dava ise tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemiyle açılmış ise de davanın temyize getirilen bölümü el atmanın önlenmesine ilişkindir. Tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi davaları sonucunda verilen hükümlerin temyiz incelemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 25.02.2016 tarih ve 2016/8221 Esas, 2016/8487 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8....
