"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ...esas sayılı davadan davada davacılar ... ve...'in tazminat davasının kabulüne, birleşen ... esas sayılı davada, davacılar ...,... ve ...'in davalı ... aleyhine açtıkları tazminat davasının kabulüne, birleşen ... ve ... esas sayılı davalarda davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... esas sayılı davada davacılar ... ve ...'in ...'ya yönelik açtıkları davanın reddine; birleşen .. esas sayılı davada, davacı ...'in davalı ...'ya yönelik açtığı tazminat davasının kabulüne; birleşen ... esas sayılı davada davacılar ...,... ve...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,TAZMİNAT,TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu taşınmazdaki paylarının davalı şahıslar tarafından kayıt malikinin murisleriymiş gibi aldıkları mirasçılık belgesine dayanarak intikalini gerçekleştirdiklerini, açtığı tapu iptal-tecsil davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini , taşınmazın imara tabi tutulup bir kısım yerinin davalı şahıslar tarafından bedelsiz kamuya terk edildiğini ileri sürerek, ecrimisil, tazminat ve tapu iptal- tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise davacı ... aleyhine birleşen dava ile ecrimisil ve tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ... davalı şahıslar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli 2016/103 esas 2018/126 karar sayılı ilamıyla davacının maliki bulunduğu Bursa İli, İznik İlçesi, Mustafa Kemal Paşa Mahallesi, Kuruköprü Mevkii, 39 Ada 50 Parsel sayılı parselin 1262,71 m²'lik kısmına ait tapu kaydının iptali ile kıyıya terkinine karar verildiği, bu kararın 25/05/2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T3'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil olmadığında tazminat istemine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil istemi yönünden de temyiz bulunmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, olmadığında tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin temyizi tapu iptali ve tesciline ilişkin bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin, müvekkilinin kadastroca yapılan tesbit ve tescil işlemine göre tapuda taşınmaza malik olduğu halde, AİHS Ek-1 nolu protokolün 1. maddesine ile korunan mülkiyet hakkının somut olayda ihlal edildiği, taşınmazın tapu kaydının iptali karşısında malikine tazmini bir bedel ödenmediği ve tazminat ödenmeden tapu kaydının iptalinin kanunlarca korunan mülkiyet hakkı ilkelerine aykırı olduğu yolundaki karar düzeltme istemlerine gelince; Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile mülk edinme koşulları davalı yararına oluşmadığı kabul edilerek, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir. Eldeki somut dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut davada; davalı tarafın tazminat talebini içeren karşı bir davası bulunmamaktadır....
DELİLLER : Tapu kayıtları vs. Deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde de tazminat istemine ilişkindir. Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; dava konusu 142 Parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan davacının hissedar olduğu 113 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece uyuşmazlığın idari yargı yolunda görülmesi gerektiği, imar işlemine ilişkin herhangi bir iptal davası bulunmadığı, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talepli davanın usulden reddine karar verilmesine dair hüküm oluşturulduğu anlaşılmıştır. İmar uygulaması iptal edilmedikçe idari işlem ayakta durdukça taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilemeyeceği anlaşılmakla yerel mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine dair hüküm kurulması yerinde görülmemiştir....
Davalı yapsatçı olduğu ve halen tapu maliki de olduğuna göre, inşaatın geldiği seviyenin ve teslimin gerçekleşmemiş olmasının somut olayda önemi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olduğu anlaşıldığından, taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek davalı adına kayıtlı olması halinde, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme 31.01.2024 günlü 2022/462 Esas, 2024/69 sayılı kararında tapu iptali ve tescil isteminin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat ve kira alacağı talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, davacı 01.07.2010 tarihli ıslah beyanında davalılara 45.000 Euro ödendiğini, bunun Türk Lirası karşılığı olan 78.489,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan Serdar, davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... taşınmaza tapu kaydına dayanarak iyiniyetle malik olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava; orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davası ile TMK m.1007 gereğince tazminat istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....
