"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris dedeleri ... dava konusu 12 adet taşınmazını çocukları ... ve ... üzere emanetçi malikler Ayşe ve Gözde'ye temlik ettiğini, taşınmazların 5 adedinin sonradan üçüncü kişilere devredildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis; üçüncü kişilere aktarılanlar bakımından da tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, satışların gerçek olduğunu, bedellerinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından tazminat yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yalnızca tazminat istemi bakımından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait olup dosya anılan daireye gönderilmiş, anılan daire ise dosyayı yeniden Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL- TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı ... Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm ile kendisinin de paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazdaki dava dışı 3.kişinin payının takası amacıyla vekil tayin ettiği davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 4 nolu bağımsız bölümü diğer davalıya muvazaalı şekilde sattığını, almak istediği 5 parseldeki hisseyi de satın almadığını ileri sürerek, tapu iptali- tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının davalı ...'e verdiği vekaletnamenin satış yetkisini içerdiğinden muvazaa iddiası kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ...'...
Mahkemece, zemin bedelinin bina bedelinden fazla olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine; taleple bağlı olarak 10.000 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : HEKİMHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat takyidatların kaldırılması davası sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ve takyidatlatların kaldırılması istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı Hazine ve ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve birleştirilen davalar, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı ... Nakliyat Taahüt Sananayi Ticaret Limited Şirketi vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların miras bırakanı adına kayıtlı olan taşınmazın daha önce davalı Hazine tarafından 3621 sayılı Yasa uyarınca açılan tapu kaydının iptali ve terkin istekli davada taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile kütükten terkinine ilişkin kararın 10.1.2005 tarihinde kesinleştiği gözetilerek mahkemece yapılan keşif sonucu bilimsel verilere uygun olarak belirlenen tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak faiz istenilmeksizin 8.000,00 TL tazminat talep edilmiş, yargılama sırasında usulüne uygun yapılan ıslah ile tazminat miktarı 75.258,00.-TL ye yükseltilmiş ve 67.258,00.-TL için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenilmiştir. Ne varki; mahkemece hükmedilen toplam 75.258,00....
