"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tapu iptali, tescil ve tazminat istemli açılmış olup, mahkemenin tapu iptali ve tescil davası yönünden verdiği 09.11.2006 tarih, 2004/400-2006/769 Esas, Karar sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2007 tarih 2007/411-2007/1937 Esas, Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden temyize konu 27.10.2015 tarih, 2010/183-2015/747 Esas, Karar sayılı hükümle tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmemiş, tazminat yönünden verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz konusu sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi hakkındadır. Davanın açıklanan bu niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleştirilen davalarda da 12.12.2003, 19.12.2003, 12.12.2003, 16.12.2003, 12.12.2003 ve 12.6.2007 tarihli dilekçelerle tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların da kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacıları ..., ... ve ... vekili ile davalılar arsa sahipleri vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 06.09.2002 tarihli dilekçe ile davalı yüklenici ... İnş. Ltd....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm sebebiyle usulden reddine, tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin esasa ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2016/74 Esas, 2017/285 Karar sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin bölümünün HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat talebinin reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş ve bu karar davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2006, 28.09.2007, 25.08.2008 ve 22.12.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı ...'ün tazminat isteminin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., ..., ..., duruşmasız olarak asli müdahil ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... ve davacı ... vekili Av.... ile karşı taraftan asli müdahil ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2016/17934 Esas, 2020/2548 Karar sayılı kararıyla “kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacılar, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacıların tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek” karar bozulmuştur. C....
Kademeli davalarda talepler arasında hukuki ve ekonomik bir bağlantının bulunması, asıl talebin reddedilmesi halinde fer'i talebin incelenmesi gerekmektedir. Somut olayda da, davacı aynı vakıalara dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda iki ayrı dava değil, aynı davada talep sonuçlarından birinin kabul edilmemesi nedeniyle diğer talep sonucunun hükme bağlanması sözkonusudur. Davacı iki ayrı istemde bulunmadığına ve istemlerinden ilkinin reddi halinde diğerinin incelenebileceği gözönüne alındığında reddedilen ilk talep için de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
S.2 Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, kira bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesinde, 1.036.000,00 TL tutarındaki dava değerinin 1.000.000,00 TL'sinin tapu iptali ve tescil istemine, 36.000,00 TL'sinin ise kira tazminatı alacağı ile manevi tazminat istemi de dahil olmak üzere diğer tazminat istemlerine ilişkin olduğu açıklanmıştır....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, özellikle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca hakim tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesiyle ... ada .. sayılı parsel E blok 20 no'lu daireye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kabul edilmediği takdirde tazminat talebinde bulunulduğu halde mahkemece davacının ikinci kademedeki tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davacının tapu iptali ve tescil talebi dışında başka bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Binnaz Demirağ ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... Demirağ, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ..., taşınmaz belirlenen sürede davacıya teslim edilemediğinden ödenen bedelin bir kısmının davacıya iade edildiğini, davanın reddini savunmuştur....
