"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleşen davalarda 12.12.2003, 19.12.2003, 12.12.2003, 16.12.2003, 12.12.2003 ve 12.06.2007 tarihli dilekçelerle tapu iptali ve tescil kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada davacılar ... ve ... ile birleşen davalarda davacılar ..., ... ve ... yönünden daha önce verilen kararın bozma nedeni yapılmamasından dolayı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına asıl davacı ...'in tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 03.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Mimarlık İnş.Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacının açtığı tapu iptali ve tescil ile kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat davaları mahkemece birleştirilerek görülmüş olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan davasının kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm sadece davalı Şırnak İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş ve böylece tapu iptali ve tescil davasına ilişkin hüküm kesinleşmiştir. Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre hükmün temyiz incelemesine tabi kısmı kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 20/07/2012, birleştirilen davada 06/02/2013 günlerinde verilen dilekçelerle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının yüklenici ... yönünden kabulüne, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl ve birleştirilen davalarda vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil yönünden verilen önceki tarihli hüküm kesinleşmiş olup, temyize konu hüküm tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tapu iptali ve tescil isteminin reddine yönelik hükmü temyiz etmemiştir. Hüküm sadece aleyhine tazminata ilişkin karar verilen davalı ... vekili tarafından, bu davalının tazminatla sorumlu tutulmasının doğru olmadığı yönünde temyiz edilmiştir. Davanın ve hükmün açıklanan bu niteliği hükmü temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenleri dikkate alındığında temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 23.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; birleşen 2010/911E. sayılı davada davacı ... vekili tarafından davalılar ... vd. aleyhine 24.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; birleşen davacı Mustafa Gedikli vekili tarafından davalı ... aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'un davasının reddine davacı...'nin davasının kabulüne; davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı tarafın tazminat davasının kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, tapuda adına kayıtlı ..... ada 34 parsel sayılı taşınmazın bu taşınmazında 23 m2'si komşu 33 no'lu parsele taşkın binasının bulunduğunu, davalılardan ... ile aralarında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı tapu iptali ve tescil istediği 14 no'lu bağımsız bölüm yerine yargılama sırasında 2 no'lu bağımsız bölümün tapuda devrini aldığını belirterek 28.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile iki daire arasındaki değer farkı ve ceza-i şart isteminde bulunmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, hükmü davacı tazminat yönünden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/06/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2008 ve 14.11.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ...'in tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davalı ...'ın tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ile Davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
