Davacılar ..., ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu 101 ada 275 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... ve ...'in davalarının kabulüne, davalı ... adına olan tapu kaydında .../... payının iptali ile .../... payın davacı ... adına, .../... payın davacı ... adına, 101 ada 367, 382 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı ...'in davasının kabulü ile, davalı ... adına olan tapu kaydında .../... payının iptali ile davacı ... adına, 101 ada 1390, 1391, 1397, 1435, 1438, 1441, 6760, 6770, 6771, 7892 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı ...'in davasının kabulü ile, davalılar ... ve ... adlarına olan tapu kayıtlarında .../... paylarının iptali ile davacı ... adına, 101 ada 3357 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bayat/Çorum Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2010 gün ve 190/84 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik ve bağış hukuki sebeplerine dayanarak, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 331 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın babasından miras yoluyla kendisine intikal ettiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 06.02.2019 tarihli kararında uyuşmazlık, asıl dava yönünden ölünceye kadar bakma akdi gereğince tapu iptali ve tescil, birleşen dava yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak nitelendirilmiş ise de, bu nitelendirmenin maddi hata nedenli olduğu anlaşılmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkalığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ...Köyü 1145 parsel sayılı taşınmazın yörede 1976 yılında yapılan ve 18/04/1977 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmaza elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kısmen kabule, dava konusu taşınmazın krokide (B)=186 m2'lik kısmın tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. 1) Davalının, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 23.02.2004 tarihli bilirkişi raporu ve krokide (A) harfi ile gösterilen 1.449,70 metrekarelik kısmın; 155 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile, krokide (B) harfi ile gösterilen 480,39 metrekarelik kısmın; 155 ada 4 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile krokide (C) harfi ile gösterilen 518,33 metrekarelik kısmın; 155 ada 5 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile krokide (D) harfi ile gösterilen 1.775,48 metrekarelik kısmın; 155 ada 10 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile krokide (E) harfi ile gösterilen 669,45 metrekarelik kısmın; 155 ada 78 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile krokide (F) harfi ile gösterilen 1.035,67 metrekarelik kısmın okul tarlası vasfıyla Hazine adına tesciline; krokisinde (G) harfi ile gösterilen...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. 1) Davalının, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine...
Köyü 245 ada 1, 2, 3, 10,11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların 20/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Yönetimi, 27.03.2012 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu ...Köyü 243 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların 20/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... .... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu 109 ada 4 parsel yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, 137 ada 5 parsel yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 9.710,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat iteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
