nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Her ne kadar; 1987 tarihli sözleşmesinde değer 900.000.- TL. olarak gösterilmişse de, dava tarihindeki değeri esas alınması gerektiğinde H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

veya aynı mahiyette davalıdır şerhi konulmasını, dava konusu taşınmazların tapuda satış bedeli olarak gösterilen toplamı ve tapu satış masraflarının yarısının davalı adına depo edilmesi mukabilinde şufa hakkı tanınarak davalı adına kayıtlı payların şufa nedeniyle iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....

nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda; her ne kadar noter senedinde taşınamzın değeri daha az gösterilmişse de dava dilekçesindeki değer esas alındığında H.Y.U.Y.'nın 8/1 maddesine göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda; her ne kadar asliye hukuk mahkemesince 2001 tarihli noter senedinde değerin 500.000.000.-TL. olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmişse de, dava tarihindeki değeri esas alındığında H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda; noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin 09.04.1991 tarihli olduğu, taşınmazın dava tarihinde bir dönümünün 10 milyar lira olduğunun beyan edildiği, davalı kısmın 6 dönüm olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının taşınmaz hakkında şufa nedeniyle tapu iptal ve tescili talep ettiğini, bununla birlikte taşınmaz hakkında şufa bedelinin de dava dışı Ali Körtek ile yapılan satış bedelinin olduğunu iddia ettiğini, davalı ile dava dışı Ali Körtek'in kardeş olduğunu, mahkeme kararları gerekse Yargıtay içtihatlarda belirtildiği üzere yakın akrabalar arasındaki satışlarda şufa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, Ali Körtek'in satım bedeli olan 15.000,00 TL ödeme iddiasının yerinde olmadığını, bu nedenlerle yersiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı ve davalı ... ile davalı ve davacı ...’ın birleştirilen dava nedeniyle hüküm altına alınan alacak istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve davacı ...’ın bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... tarafından sözleşme gereği davalı ve davacı ...’a 06.11.2000 tarihinde temlik edilen pay bu kişi tarafından 24.11.2000 tarihinde dava dışı ...’ya devredilmiş, ancak 499 parselin diğer paydaşlarından ...’ın açtığı şufa davası sonucu 2.000.000.000TL şufa bedeli karşılığı kayıt maliklerinden ... adına geçmiştir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı, davalıya müşterek mülkiyetten doğan şufa hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmış, ilk derece mahkemesince fiili taksim ve hakkın kötüye kullanılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili dilekçesinde; Davalının uzun yıllar işgalci olarak bulunduğu yerde 3 katlı apartman yapmasının korunamayacağından bahisle şufa hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescil kararı verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, şufa hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescili talebinden ibarettir....

Davacının ön alım hakkını kısıtlamak adına yapılan bu eylem kötü niyetli olarak yapılmış olduğundan ve hukuk kötü niyeti korumayacağından satışa ilişkin resmi senette şerhleri bilerek satın aldığından şufa bedeli yalnızca 06/08/2016 tarihli resmi senetteki satış bedeli ve tapu harcının toplamından ibarettir. Bu da 71.400,00- TL'dir. mahkememizce verilen süre içerisinde davacı tarafça satış bedelinin tapu harcıyla birlikte mahkeme veznesine depo edildiği, davacıların davalarında haklı olduğu, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescili talep ettiği, alıcıya ait harçların ve ön alım hakkı depo bedelinin süresinde yatırıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne..." gerekçesiyle karar verilmiştir....

-TL değer gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....