e sattığı hisselerin de açılan şufa davası sonucunda kendi murisleri adına tesciline karar verildiğini, ancak anılan dava nedeniyle tescil işleminin de yapılmadığını, aynı konuda daha önce açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesine karşın, kararın infazının mümkün olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir....
Somut olayda, 18.11.1987 tarihli dava dilekçesi ile, şufa haklarını kullanmalarını önlemek amacıyla davalının muvazaalı olarak satış bedelini gerçek kıymetin çok üstünde 10.000.000-TL olarak gösterdiğini belirterek, gerçek satış bedeli olan 3.000.000-TL üzerinden şufa haklarının tanınmasını ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına eşit hisselerle tashihen tapuya kayıt ve tescilini, 06.04.2005 tarihli dava dilekçesiylede, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/362 esas sayılı dosyasında ... aleyhine şufa davası açıldığını, ancak dava konusu yer üzerinde kendisi tarafından yaptırılmış ev bulunduğunu, dolayısıyla TMK.'nun 650 ve 651 maddeleri gereğince binanın kurulu olduğu alanın kendisi adına, 4721 Sayılı TMK.'nunun 724.maddesi gereğince tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, pay sahibi olan davacının ortaklardan bir kısmının paylarını davalıya sattığını belirterek şufa bedelini ödemesi karşılığında taşınmazın davalı üzerindeki payının iptali ile kendi adına tescilini istediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 1. Ve devamı maddeleri uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davalarda mahkemelerin görevi taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki ön alım ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2017/313 ESAS 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya ili Kepez ilçesi Kütükçü mah. 8321 ada 20 parselde 593,00m2 yerin paydaşı olduğunu, davalının davacıdan habersiz ve rızası olmadan paydaş Nurten Hazer'den pay iktisap ettiğini, taşınmazın gerçek değerinin 20.000 TL civarındayken ön alım hakkının kullanılmaması için bedelde muvazaa yapılarak gerçek değeri çok aşan şekilde tapuya beyan edildiğini, davacının şufa hakkını kullanarak davalıya satılan payları satın almak istediğini, bu nedenle davalı tarafından iktisap edilen payın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/451 ESAS 2021/424 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Antalya İli, Kepez İlçesi, Ünsal Mah. 28100 Ada 30 Parsel ve 28100 Ada 32 Parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, davalının, 28100 Ada 30 parselden 1/15 hisseyi ve 28100 Ada 32 Parselden 1/20 Hisseyi diğer hissedardan 05.12.2019 tarihinde satın aldığını, bu satış işleminden davacının 28.09.2020 tarihinde haberinin olduğunu, süresi içerisinde şuf’a hakkına istinaden tapu iptal ve tescil davasını açtıklarını, şufa hakkına istinaden dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı olan hisselerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, şuf’a bedelini ( davalının ödemiş olduğu alım bedelini ve tapuda ödediği harcı ) ödemeye hazır olduklarını, tensiben, dava konusu Antalya İli Kepez İlçesi Ünsal Mah. 28100...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/235 esas, 2022/62 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile; Samsun ili Atakum ilçesi Çobanözü Mahallesi 12085 ada 1 parsel de davalı T3 adına kayıtlı 1058575/5968232 oranındaki hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Şufa bedeli olarak depo edilen 106.089,10 TL nin karar kesinleştiğinde nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine, " karar verilmiştir....
nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda, davacıların Beyoğlu 31. Noterliğince düzenlenen 19/01/1993 gün ve 219 yevmiye nolu Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalıların mirasçılarına 50.000.000.- TL. bedelle 9 adet taşınmazı satmayı vaat ettiğini belirterek, ferağa icbar tapu iptali ve tescil istedikleri, dava değerinin 410.000.000.- TL. olarak gösterildiği, yerinde yapılan keşifte ise; taşınmazların dava tarihindeki değerinin 358.160.00.-YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, yukarıda sözü edilen ilkeler ve H.Y.U.Y.'nın 1 ve 8. maddeleri gözetilerek uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/444 KARAR NO : 2020/1972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/509 ESAS - 2019/417 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yukarı Mahallesi, 187 pafta, 2883 ada, 5 parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılan binanın B Blok 10 nolu dairenin 1/2 payının müvekkili adına kayıtlı olduğunu, bu dairenin diğer 1/2 payının müvekkilinin öncelikle satın alma hakkı ihlal edilerek 18/11/2018 tarihinde davalıya satıldığını, bu sebeple dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulmasını ve şufa hakkı kapsamında tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Büyükçekmece Asliye Hukuk ile Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tarafların mirasbırakanları arasında Bakırköy 2. Noterliğince düzenlenen 09.12.1977 tarih 057216 sayılı satış vaadi sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazların 2.000.000 TL. bedel karşılığında satışının vaad edildiği anlaşılmaktadır....
Öncelikle yukarıda belirtilen şufa davasının tarafları ve konusu ile Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının tarafları ve konusunun farklı olması sebebiyle şufa davası neticesinde verilen kesinleşmiş kararın tapu iptali tescil davası yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır....
