"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 20.05.2014 tarihli dava dilekçesiyle tasarrufun iptali mümkün olmadığı takdirde ikinci kademede şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava mahkemenin 2014/280 dosyasından tefrik edilerek 2014/556 Esasına kaydedilmiş davaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. Tasarrufun iptali davasının sonucu şufa davasını etkileyeceğinden Mahkemenin 2014/280 Esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhli örneğinin Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilip 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun(TMK) 705/2. maddesi dayanak gösterilmek suretiyle kısmen tapu iptali-tescile kısmen tazminata ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...′ın paydaşı bulunduğu 1114 nolu parselde başka paydaş tarafından davalı ......
ödemesi gerekenden iki katı fazla şufa bedeli ve tapu masrafı ödediğini, tamamen tapu sicil müdürlüğünün hatalı işleminden kaynaklanan bu işlemden dolayı meydana gelen müvekillerinin zararının tazmini için iş bu davayı açmak gerektiğini, bu arz ettikleri sebeplerden dolayı şufa bedeli ve tapu masrafları toplamının yarısı olan 26.947,25....
dan miras kalıp aynı parselde 268/369 payın davacılar ve davalılar tarafından 2000/453-633 sayılı kesinleşen şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil dosyasında davalı olan kardeşlerinin şufa bedelini ödeyecek paraları olmadığını, davacıların şufa bedelini depo etmeleri halinde şufa hükmüyle kazanılan payın davacılara ait olacağını beyan etmeleri üzerine, davacılar tarafından şufa bedelinin kesinleşen şufa dosyasında ödendiğini belirterek ... arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacağın tahsilini istemiştir. Davalılar, ... ve ... 30.04.2007 tarihli celsede imzalı beyanları ile davayı kabul etmişlerdir. Davalılar, ..., ... ve ... vekili taraflar arasında sözleşme bulunmadığı "davacılara ayrıca davalılar tarafından hisselerine düşen miktarlarda ödenmiştir" ifadesiyle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesi, olmazsa şufa hakkına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, mahkemece şufa nedeniyle tapu iptali tescil istemi kabul edilmiş olup hüküm davacı tarafından bu nedenden dolayı delillerin takdiri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ... ...’ın paydaşı olduğu 1114 parsel sayılı taşınmazda başka paydaş tarafından davalı ...'a yapılan 1/3 pay satışı nedeniyle şufa hakkını kullanarak dava açtığını, davanın kabul edilmesine rağmen 1114 nolu parsele hükümde yer verilmesinin unutulup kararın kesinleştiğini, davalı üzerinde kalan payın yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tescile,aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişler; çekişmeli payın davalı tarafından davadan önce dava dışı kişiye satıldığının anlaşılması üzerine isteklerini tazminata hasretmişlerdir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 20.05.2014 tarihli dava dilekçesiyle tasarrufun iptali mümkün olmadığı takdirde ikinci kademede şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.... hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava mahkemenin 2014/280 dosyasından tefrik edilerek 20...Esasına kaydedilmiş davaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. Ne var ki eldeki dava dosyasında tasarrufun iptali davasının akibeti hakkında bilgi ve belge yoktur. Tasarrufun iptali davasının sonucu şufa davasını etkileyeceğinden Mahkemenin 2014/280 Esas sayılı dosyasının Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R İlk dava harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, birleşen dava şufa hakkına dayalı tapu iptali tescili istemine ilişkin olup, mahkemece şufa hakkına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, bu kabule dayalı olarak taraflarca temyiz isteminde bulunulduğundan, temyiz inceleme yeri Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2018/457 ESAS 2020/176 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hissadar bulunduğu Antalya ili Döşemealtı ilçesi karaman mah. 366 parslede kain taşınmazın dava dışı sebahattin Bilgiç adına kayıtlı 1250 m2 isabet ettiğini, 1/27 hissesi 27/09/2017 tarihli 9441 yevmiye ile mahkeme kararı ile davalı T3 adına tescil edildiğini, tapu kaydında yapılan inceleme şufa talepli satış olarak geçtiğini, tescile konu karar Antalya 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2021/100 ESAS 2021/216 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hissadar bulunduğu Antalya ili Döşemealtı ilçesi karaman mah. 366 parslede kain taşınmazın dava dışı sebahattin Bilgiç adına kayıtlı 1250 m2 isabet ettiğini, 1/27 hissesi 27/09/2017 tarihli 9441 yevmiye ile mahkeme kararı ile davalı T3 adına tescil edildiğini, tapu kaydında yapılan inceleme şufa talepli satış olarak geçtiğini, tescile konu karar Antalya 11....
