"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 01.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptal tescil ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili 14.03.2011 tarihli dilekçesiyle dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazı 11.03.2011 tarihinde satın aldığını beyan etmiş dosya içerisinde yer alan 15.03.2011 tarihli tapu kaydından şerhin terkin olunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tapudaki şerhin hatalı olduğunu, bu şerhin tapu kütüğünde de yer almadığını, bilirkişinin hatalı rapor düzenlediğini, dava konusu şerhin tapu kaydına işlenmesi için resmi bir yazı ve yevmiye numarası bulunmadığını, sadece parselin tescilinin istendiğini, dava konusu şerhin bilgisayar kayıtları dışında başkaca bir belgede bulunmadığını, kurumlar arası yazışmalarda da böyle bir şerhin olmadığının kabul edildiğini, ortada ne rıza, ne yargı kararı, ne de kamulaştırma gibi idari bir işlem olmadan şerhin işlenemeyeceğini, imar uygulamasında bile bu durumun geçerli olduğunu, şerhin kim tarafından ve hangi tarihte işlendiğinin de bilinemediğini, şerhin, kararda belirtildiği gibi 20001 yılında işlenmediğini, Tapu Müdürlüğü'nün 17/11/2014 gün ve 9671257/5108 sayılı yazısının önemli olup dosyaya getirtilmesi gerektiğini, bu yazıda "1875 nolu parsel şerhi sistemde okul alanıdır ve lehtar T5'dır" şeklinde açıklama yapıldığını...
Şerhin terkini doğrudan onun kişisel hakkını etkileyecektir. Ancak, davada temel iddia bu şerhin satın alma işlemi tamamlandıktan sonra önceki malik adına, kayıtta varmışçasına resmi senede işlendiği şeklindedir. Burada sicil memurlarının hatalı işleminin iptali istenmektedir ve ilgili tapu sicil müdürlüğüne davanın yöneltilmesi doğrudur. Mahkemece, maddi hukuk açısından zorunluluk olmadığı halde, maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yardımcı olmak amacıyla birden fazla kişiye karşı dava açılmasının zorunluluğu söz konusu olduğundan, bir başka anlatımla haciz şerhi alacaklısı ile tapu sicil müdürlüğü arasında şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, haciz şerhi alacaklısının da usulünce davada yer alması sağlanarak yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddi doğru değildir....
Davalı, şerh dayanağı kararda hazine adına tescile hükmedildiğinden davanın hazineye yöneltilmesi gerektiğini, karar tarihi itibariyle zamanaşımının sözkonusu olduğunu, anılan tescil kararının kesinleştiğini ve bu nedenle de hem kesin hüküm olup, hem de 3083 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin uygulanamayacağını, talebin yargılamayı gerektirmediği gibi, şerhin 3083 Sayılı Kanun şartlarının oluşmasıyla kaldırılması talep edilebilecek bir şerh de olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, İcra İflas Kanununun 28. maddesi uyarınca tapu kaydına işlenen şerhin terkini isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .......
Kamulaştırma Kanundaki adı geçen düzenlemeler değerlendirildiğinde, tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulabilmesi için idare tarafından usulünce verilmiş bir kamulaştırma kararı bulunması gerekli olup, kamulaştırma kararı verildiği halde dahi şerh tarihinden itibaren altı aylık süre içinde bedel tespit ve tescil davası açılmaması halinde şerhin tapu müdürlüğünce resen terkini gerekmektedir....
Kamulaştırma Kanundaki adı geçen düzenlemeler değerlendirildiğinde, tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulabilmesi için idare tarafından usulünce verilmiş bir kamulaştırma kararı bulunması gerekli olup, kamulaştırma kararı verildiği halde dahi şerh tarihinden itibaren altı aylık süre içinde bedel tespit ve tescil davası açılmaması halinde şerhin tapu müdürlüğünce resen terkini gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhin terkini davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.05.2008 gün ve 2008/4379-7308 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı-karşı davacı ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan dava konusu 39388 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaza ait tapunun beyanlar hanesinde yer alan muhdesata ilişkin şerhin terkini ile davacılar adına şerh verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Davalı ... , kira sözleşmesine ilişkin şerhin 6.8.2001 tarihinde şerh edilmiş olmasına rağmen ipoteğin tesis edildiğini, Türk Medeni Kanununun 1009 ve 1020 maddeleri uyarınca tapu kütüğünü görerek işlem yapan bankanın bundan bir yıl sonra işlemin muvazaalı olduğu iddiası ile sözleşmenin iptali ve şerhin terkini isteğinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ...’te ipotek taşınmaz kira şerhi ile yükümlü iken ve davacının özgür iradesi ile tesis edildiğinden muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece verilen yetkisizlik kararı, 4.Hukuk Dairesinin 25.10.2004 tarihli kararı ile onanmış, karar düzeltme istemi 20.7.2005 tarihinde reddedilmiştir....
