"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taşınmazın ifraz olanağı bulunmadığından bahisle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, ikinci kademedeki istek olan 2.415,43 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 04.06.1958 tarihli ve 1/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, HUMK’nun 74., 75. ve 76.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, hakimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakalar ve netice-i talepleri ile bağlı oldukları, dayandıkları yasa hükümleriyle ve onların tavsifleriyle bağlı olmadıkları görülür. Bu kuraldan hareket edilirse, taraflar arasındaki imza ve içeriğinde çekişme yaratılmayan 12.10.1989 tarihli sözleşme, bir inanç sözleşmesidir. Davada da bu sözleşmeye dayanıldığından, uyuşmazlık inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.03.2010 gün ve 466-226 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık inançlı işleme dayalı tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Asıl dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise inançlı işlem olmadığı takdirde muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm karşı davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikli istek inançlı işleme dayalı iptal tescile ilişkin olduğundan bu ihtilaf çözümlendikten sonra muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak inceleme yapılabileceği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...davacı taşınmazın bedelinin yarısının kendisi yarısının da davalı tarafından birlikte ödendiğini ancak kardeş olmaları sebebiyle aradaki güvene dayalı olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürmüş olup, bu iddia nam-ı müstear niteliğinde inançlı işleme dayanmakta olduğundan yukarıdaki açıklamalara göre mutlak surette yazılı delil ile ispatı mümkündür. Davacı taraf her ne kadar dosyaya bir takım fotoğraf ve ses kayıtları sunmuş ise de söz konusu kayıtlarda aralarında konuşma geçen kişinin davalı olduğu anlaşılmadığı gibi bu veirlerin ne şekilde elde edildiklerinin anlaşılamadığı ve içerikleri itibarıyla da taraflar arasındaki inançlı işlemin varlığına dair bir muhtevasının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan inançlı işleme dayalı davada, yazılı delil ya da delil başlangıcının olmadığı durumlarda ispat ancak ikrar ya da yemin gibi kesin delillerle mümkün olacaktır. Yargıtay 1.H.D.'...
Temyiz Nedenleri Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, bozma kararına uyulduğu belirtilmesine rağmen, bozma doğrultusunda karar verilmediğini, muris muvazaası iddiası ispat edildiği halde, bozmaya aykırı gerekçelerle davanın reddedildiğini, bozma kararına uyulduğu açıklanmışken Yargıtayın bozma kararının hatalı yazıldığından bahisle yeni gerekçelerle asıl davanın reddine karar verilemeyeceğini, mirasbırakanın niyetinin açıkça ortaya konulması bakımından bozma kararı doğrultusunda eksik hususların giderilmesi maksadıyla tanık dinletme talebinin, tanıklar duruşma salonu dışında hazır bulunuyor olmasına rağmen ara karar ile hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı devir yaptığını, birleştirilen davada hiçbir zaman inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmadığını, asıl dava bakımından inançlı işleme dayalı dava açıldığını ve ıslah ile muris muvazaası...
