"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tapu iptali tescil bakımından kabulüne dair verilen 18.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.01.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Umur ve ... ile vekilleri Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, 5099 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 467 m2 arsa cinsi ile Nisan 2002 ve Temmuz 2002 tarihlerinde bedeli davacı tarafından ödenerek satın alındığı ve sonradan payların birleştirildiği, ancak üçüncü şahıslara karşı kendisini korumak için tapuyu kendisi yanında çalışan davalı kardeşi üzerine yaptırmış olduğunu, kendisinin serbest muhasebeci olup, davalı kardeşinin yanında çalışan vasıfsız işçi olduğunu, üzerine 2 adet...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk: Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, inançlı temlik nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 13.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının öz halası olduğunu, 26/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, babasıyla annesinin aralarındaki geçimsizlik nedeniyle boşandıklarını, boşandıktan sonra babasının sağlığında annesiyle olan davalar nedeniyle edindiği malları kendi adına tescil ettiremediğini, boşanmadan sonra annesiyle aralarında tanzim ettikleri protokollerde annesinden aldığı paralar ile dava konusu taşınmaz ve araç satın almış ise de tapu kayıtlarını ve trafik tescillerini en güvendiği kişi olan ablası olan ve kendisinin halası olan davalı üzerine tescil ettirdiğini, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/105 E., 2012/70 K. sayılı kesinleşmiş dava dosyası ile bu davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu gerekçesi ile dava şartı olan kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2011 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, alacak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'in 05/02/2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye oğlu ...'...
Davalı vekili, davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davacının oğlu olup dava konusu taşınmazın hissedarı olduğunu, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi için Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesine paydaşlığın giderilmesi davası açıldığını, 2013 yılında açılan ortaklığın giderilmesi davasından hemen sonra davacı tarafından iş bu tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davacının iddiasının hukuki ve gerçek iddialara dayanmadığını, davanın asıl amacının ortaklığın giderilmesi davasını geciktirmek olduğunu, tapu iptali tescil talebinin yasal süresi içerisinde yapılmadığını, ...'nin öğretmen olarak çalıştığını ve 1998 senesinde yani taşınmazın alınmasından 1 yıl önce emekli olduğunu, emekli ikramiyesini evi satın almak için kullandığını, ayrıca ...'...
