Mahkemece, taşınmazın ifraz olanağı bulunmadığından bahisle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, ikinci kademedeki istek olan 2.415,43 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 04.06.1958 tarihli ve 1/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, HUMK’nun 74., 75. ve 76.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, hakimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakalar ve netice-i talepleri ile bağlı oldukları, dayandıkları yasa hükümleriyle ve onların tavsifleriyle bağlı olmadıkları görülür. Bu kuraldan hareket edilirse, taraflar arasındaki imza ve içeriğinde çekişme yaratılmayan 12.10.1989 tarihli sözleşme, bir inanç sözleşmesidir. Davada da bu sözleşmeye dayanıldığından, uyuşmazlık inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, davacının, davalıya yaptığı pay devrinin muvazaa nedeniyle iptali ile pay ve paya bağlı taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ... istemine ilişkindir. Asıl davanın davacısı ..., ekonomik sıkıntı yaşaması ve kredi temin edememesi sebebiyle maliki olduğu 2885 parseldeki 51 no'lu bağımsız bölümü ... olan dava dışı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalı tarafından alınacak kredinin kendisine verileceği hususunda anlaşmalarına rağmen ...'ın kredi çekmediği gibi taşınmazı da iade etmediğini, temlikin hile ile sağlandığını, daha sonra taşınmazın davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğini öğrendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7088 parsel sayılı taşınmazını oğlunun yakın arkadaşı olan davalı ...'a tapuda satış göstererek bedelsiz devrettiğini, işlemin gerçek bir satış olmayıp ...'ın bankadan kredi alabilmesi için yapılmış bir işlem olduğunu, davalı ...'in de taşınmazı diğer davalı ...'e yine muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, devirlerde muvazaa bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 22.5.2013 tarihli dilekçesi ile dava dışı ... ile yapılan 15.08.2005 tarihli anlaşma ve 11.05.2006 tanzim tarihli davalı ... imzasını taşıyan "boş" olarak tanzim edilmiş bono, 05.05.2008 tanzim tarihli davalı ... imzasını taşıyan ibraname, 05.06.2008 tarihli davalı ... imzasını taşıyan ibraname ve davalı ... tarafından dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün satışı ile ilgili davacının eşi ...'ya verilen 11.5.2006 tarihli noter vekaletnamesine dayanıp ve son malik İbrahim Günel aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, bacanağı olan davalı ...’den 70.250 dolar borç para aldığını, borcunu ödedikten sonra geri verilmesi koşuluyla maliki olduğu 1073 ada 149 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, borcu ödeyerek çekişmeli taşınmazı geri almak istemesine rağmen davalı ...’in bunu kabul etmediğini, öte yandan davalı ... hakkında yapılan tefecilik ve vergi suçlarına ilişkin soruşturma nedeniyle anılan taşınmazı yakın arkadaşı ...’ın sahibi olduğu davalı şirkete mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
a ait olduğunu, satışla diğer davalıya geçmiş olduğundan,davacının bu serada ayni ya da şahsi bir talep ve dava hakkının mevcut olmadığını, her halükarda;bu davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkilleri olmadığını, davacının kusurlu davranışları,sözleşmeye uymaması,edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile iş bu davayı açtığını, yargılama masrafları-harç ile vekalet ücretinden müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem ve muvazaa hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk 9.2.1. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir....
a ait olduğunu, satışla diğer davalıya geçmiş olduğundan,davacının bu serada ayni ya da şahsi bir talep ve dava hakkının mevcut olmadığını, her halükarda;bu davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkilleri olmadığını, davacının kusurlu davranışları,sözleşmeye uymaması,edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile iş bu davayı açtığını, yargılama masrafları-harç ile vekalet ücretinden müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem ve muvazaa hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk 9.2.1. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir....
tapu kaydının inançlı işlem ve güvene dayalı teminat nedeniyle iptaline ve müvekkili Fatma Suna adına tapuya tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
