KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, temlikin minnet duygusuyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’ın 19.05.2012 tarihinde ölümü üzerine tek oğlu olan ...’dan olma torunları ..., ..., ... ve ...’in mirasçı olarak kaldıkları, 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken 20.03.2009 tarihinde satış suretiyle davalı ...’ya temlik edildiği, davacı ...’ın mirasbırakan ... ...’ın mirasçısı olmadığı, mirasçılar ..., ..., ... ve ... ‘in ise sadece davacı ... vekiline vekaletname verdikleri, anılan mirasçılar tarafından usulünce açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Payının devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça murisleri T19 davalıların murisi Meryem Gündüz'ün annesi Verde Açıkel'den intikal eden miras hissesini Samandağ Noterliğine ait düzenleme şeklinde taşınmaz mal temlik senedi ile devrettiğinin ileri sürülerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacıların murisi T19 ile davalıların murisi Meryem Gündüz'ün dosyada mevcut nüfus kaydına göre kardeş oldukları sabittir. Samandağ Noterliğine ait 03/11/1992 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal temlik senedinde davacıların murisi T19 davalıların murisi Meryem'in anneleri Verde Açıkel'den intikal eden 304 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hissesini devir ve temlik ettiği, sözleşmenin 3. Sayfasında o tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nun 612....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, ...'in akli dengesindeki bozukluk nedeniyle vesayet altına alındığını, maliki olduğu 16 ada 8,10,11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, oysa temlik tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlik tarihinde ...'in hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu Raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MENFİ TESPİT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, menfi tespit davası sonunda, yerel mahkemece asıl dava ile birleştirilen 2004/704 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2004/725 Esas sayılı davanın ise kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları...ın maliki olduğu dava konusu 4720 ada, 1 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla damadı olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, bağış yapıldığını, temlik tarihinde 83 yaşında olup hukuki ehliyetinin bulunduğunun dahi şüpheli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında temellük ettiğini, alım gücü bulunduğunu, murisin temlik dışı çok sayıda taşınmazı olduğunu, paylaştırma yapmayı amaçladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları....ın 1995 yılında dava konusu taşınmaz üzerine gecekondu yaptığını, bu nedenle ... Belediyesi’nin taşınmazı mirasbırakana tahsis ettiğini, mirasbırakanın kız çocuklarına pay vermemek ve oğullarına kazandırmak için o sırada davacı oğlu .... askerde olduğundan taşınmazı davalı oğlu adına tescil ettirdiğini, davalı ...'nin taşınmazın ½ payının davacı ...’ye devredildiğini, daha sonra mirasbırakanın taşınmazın iadesini istemesi üzerine davacı ...’nin payını devretmesine rağmen davalının payını devretmediğini, taşınmazın belediye tarafından tahsisi sırasında tüm masrafların davacı ... tarafından karşılandığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 626 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2005 tarihli akitle vekili Nevzat tarafından satış suretiyle davalıya temlik edildiği, satışa konu 01.03.1994 tarih, 2890 yevmiye nolu vekaletnamede vekil Nevzat'a taşınmaz satışına dair yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazın satışının vekil aracılığıyla yapıldığı, vekil Nevzat'ın 01.03.1994 tarih, 2890 yevmiye nolu vekaletnamede taşınmaz satışına dair bir yetkisinin bulunmadığı, yapılan temlik işlemine de davacının bir icazeti bulunmadığı gözetildiğinde böylesi bir vekaletnamenin taşınmaz mülkiyetinin naklini sağlamayacağı ve buna dayalı olarak satış yapılamayacağı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vekil tayin ettiği davalı ...’nın maliki olduğu çekişme konusu 4182 parselde kayıtlı zemin kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri bilgisi ve rızası dışında diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de taşınmazları diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, davalı ... ise taşınmazları tapu siciline güvenerek satın aldığını, taraflar arasındaki ilişkileri bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
satışının düzenlendiği, daha sonra devir temlik eden sıfatıyla dava dışı Aydın Balta ile devir temlik alan sıfatıyla davacının vekili tarafından imzalanan 06.11.2014 tarihli Devir ve Temlik Sözleşmesi ile davaya konu E2 Blok, 61 nolu dairenin davacı adına devrinin düzenlendiği, taraflarca sunulan belgelere ve cari hesap ekstresine göre daire borcunun kalmadığı, dava dışı şahıslar ile davacı arasında yapılan temlik işleminin davalı huzurunda gerçekleştiği, cari hesaplarda da devir kaydının geçildiği, her iki taşınmazda da kat mülkiyeti tesis edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre dairelerin tamamlanarak davacıya teslim edildiği, bu haliyle tapu iptali ve tescil koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının davalı şirkete karşı açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulü gerekmiştir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali, tescil isteminin reddine, karşı dava elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici M.Ali, savunmada bulunmamıştır. Diğer davalı Erkan, iyiniyetli tapu maliki olduğunu, açılan davanın reddini istemiştir. Karşı davasında ise, tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir....
