"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ....ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 942/299 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelemesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2007/91 E. , 2007/942 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satın alma yolu ile oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 09/03/2021 tarihli ve 2020/942 Esas - 2021/384 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal - tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; murisle ilgisi olmadığından 627 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden Demay Tur. Tic. Şti. vekili Avukat ... ile Hazine vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı, sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- ... Köyü 942 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede Asi Nehri'nin yeni yatağında akmasına esas olan ıslah çalışmasının ne zaman tamamlandığının araştırılarak alınacak cevapların, 2- Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/119 Esas - 191 Karar sayılı dava dosyası ve tüm eklerinin, 3- ......
a satış suretiyle temlik ettiği, 932 ve 1237 sayılı parselleri ise 25.07.2002 tarihinde kızı olan davalı ...'a bağışladığı, taksimde, dava dışı 639, 859, 964, 975 ve 942 sayılı parsellerinde davalı ... adına tescil edildiği, davacının davalı ... ile dava dışı ... ve ... aleyhine ehliyetsizlik iddiasıyla açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin en son 04.11.2009 tarihli, 2009/209 Esas, 2009/257 karar sayılı kararı ile kabul edilerek, 964, 975, 942, 639 ve 859 parsel sayılı taşınmazların 3/20 payının tapusunun iptali ile davacı kısıtlı adına tesciline karar verildiği ve anılan kararın derecaattan geçerek 07.01.2011 tarihinde kesinleştiği, anılan dosyanın yargılaması sırasında .... İhtisas Kurulundan alınan 04.07.2002 tarihli raporda; davacı kısıtlının vekâletnamenin düzenlendiği 16.05.2002 tarihinde ve hâlen ehliyetsiz olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre, tapu iptali ve tescil istekli eldeki davanın çekişmeli yargı usulü ile Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.Öte yandan tapu iptali tescil istekli davaların kayıt malikleri aleyhine açılması gerektiği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Davacıların değinilen yöne ilişkin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2006/942 E. , 2006/2745 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, boşanma davası sırasında yapılan protokolden kaynaklanan ve İİK.nun 94.maddesine dayanılarak üçünücü kişi tarafından açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 67/942 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,49 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, paydaşı bulunduğu 21.04.1939 tarih 941 ve 942 numaralı tapuları kapsamı olarak 1939 yılından beri zilyet ettiği taşınmazının 2006 yılında yapılan kadastroda 106 ada 21 ve 103 ada 23 parsel numarası ile davalı köy tüzel kişiliği adına özel çayır olarak tespit ve tescil edildiği kendisine ait olan 941 ve 942 numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin davalı köye ait parsellerden iptali ile adına tescilini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2012/1005 E. , 2012/942 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
