"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tapu iptali ve tescil davasında lehine hüküm tesis edilen şikayetçi tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 126 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması için şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece, şikayetçinin takiplerde taraf olmayıp haciz tarihi itibariyle korunabilir bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi 15.02.2010 tarihli dilekçesiyle, öncesinde Hazine adına tapuda kayıtlı 721 parselden ifraz edilen ... köyü, 779 sayılı parselin, 1947 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı halde, Orman Yönetimince açılan tapu iptali ve tescili davasının yargılaması sırasında uzmanlığına başvurulan bilirkişiler tarafından orman kadastro sınırı içinde kaldığı yolunda kasten hatalı rapor verilmesi nedeniyle, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1980 gün ve 1979/206-942 sayılı kararıyla tapusunun iptal edildiğini, daha sonra Orman Yönetiminin açtığı elatmanın önlenmesi davası kabul edilerek, Karşıyaka 2....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan satın aldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, ... tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen dava (2004/24 E) aynı nedenle ve aynı konut için açılan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve davacı ... tarafından açılarak eldeki dava birleştirilen (2004/30 E.) dava ise, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine, davacı-davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve birleşen dosyada davacı ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalılardan ..., ..., ... ve ...hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile davalılar ... (... kızı), ...ve ...'nın paylarının tümüyle iptali ile davacı adına tesciline, ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Kayyımı Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ve kural olarak TMK'nin 713/2. maddesine dayalı olarak açılan davalarda kayyımın yeri bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, kayıt malikine kayyım tayin edilerek bu tür davaların yürütülmesi mümkün değildir. Şöyleki; kayıt malikinin mirasçılarının bilinmesi halinde davaya dahil edilerek mirasçılar aleyhine yargılamaya devam edilmesi, aksi halde gerek tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olması ve gerekse TMK'nin 501. maddesi hükmü uyarınca son mirasçı sıfatıyla Hazine aleyhine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gereklidir....
Hukuk Dairesi 2011/14597 E., 2012/942 K. 1. Hukuk Dairesi 2011/14597 E., 2012/942 K.TEDBİRİN SÜRESİYOLSUZ TESCİLE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 397 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 112 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, şirketle ilgisi olmayan K… …. D… …..'nın yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taklit ederek kendisini şirket genel müdürü olarak atanmış gibi gösterdiğini, bilahare dava dışı A.. K......'i vekil tayin ettiğini, vekilin çekişmeli 33 parsel sayılı taşınmazı baldızı A... D.......'e aynı gün değerinin çok altında bir bedelle satış suretiyle devrettiğini, A...'nun da taşınmazı F.... R... E....'a aynı bedelle temlik ettiğini, temliklerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, açtığı tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 237/241 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ...adına tapuda kayıtlı bulunan 140 ve 259 sayılı parsellerin, kayıt malikinin 1970 yılında ölümü ile yasal mirasçısı ... tarafından 1984 yılında senetle 140 parselin ..., 259 parselin ...’na haricen satıldığını, satın alanların yaklaşık 15 yıl zilyet ve tasarruf ettikten sonra senet düzenlenmeksizin aynı taşınmazları vekil edenine satıp devrettiğini açıklayarak 140 ve 259 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2021/942 E. , 2021/2706 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem tazminata ilişkindir. Davacı, Anamur Noterliğinin 20.10.1978 tarihli ve 8235 yevmiye No'lu satış vaadi senedi ile 14 sayılı parselde (yeni 137 ada 7) 1610/6440 oranındaki payı davalı ...'...
Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma işleminin kesinleşmesi nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda verilen hükmün infaz edilmemesi nedeniyle davalılar adına yapılan intikal işleminin yolsuz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2010/942 E. , 2010/3548 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R HUMK.nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen 73,90 TL “temyiz başvuru harcı” yatırılmış ise de, davacı tarafından “temyiz karar harcının” yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Temyiz karar harcının dayanağı HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı T1 vekili "kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adlarına kayıtlı 027 ada 16 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, taşınmazın sınırları ile davaya konu taşınmaz sınırlarının ilk tesis kadastrosundaki köşe sınırları ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını, kendi taşınmazları ile davalı taşınmazları arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: İddia, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
